Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-22088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22088/2022

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 287 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 000 000 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 287 000 руб.

Определением от 26.09.2022 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 000 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2022, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск, просил оставить встречные требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 500 000 руб. убытков, выразившихся в оплате штрафа за обнаружение работника истца на территории ООО «Буровые системы» в состоянии алкогольного опьянения, встречный иск с учетом уточнений поддержал, наличие задолженности по первоначальному иску не оспаривал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.04.2021 между ООО «ПФК «Агро» (заказчик) и ООО «ПолиТранс» (ответчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-228, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Агро» (исполнителем) и ответчиком – ООО «ПолиТранс» (заказчиком) во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-228 заключена заявка от №000001264 от 28.03.2022, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза (буровое оборудование) по маршруту: г. Ижевск- Иркутская область, Ярактинское месторождение, т/с Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16, водитель ФИО4

Стоимость перевозки – 410 000 рублей. Условия оплаты: предоплата 30% в течение 1-3 банковских дней по факту загрузки, остаток - 10-15 дней по оригиналам документов.

В соответствии с платежным поручением №449 от 31.03.2022 ответчиком перечислена на расчетный счет истца предварительная плата в размере 123 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 29.03.2022 истец обязательства по перевозке исполнил 14.04.2022.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, направленная претензия от 23.06.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 287 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявку, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87- ФЗ «О транспортировочно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заявка и транспортная накладная, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании 287 000 рублей долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что перевозка по заявке №000001264 от 28.03.2022 выполнялась с целью исполнения договора выполнения обязательств ООО «ПКФ «Агро» в рамках заключенного договора на оказание автотранспортных услуг №129-22 от 03.01.2022, заключенного с третьим лицом, ООО «Буровые Системы».

В соответствии с указанным договором ООО «ПКФ «Агро» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок, перевозок грузов, обеспечения специальной техникой, выполнение грузоподъемных механизмов, ООО «Буровые технологии» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 7.5. договора №129-22 от 03.01.2022 в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, проноса (провоза) и нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.

02.04.2021 между ООО «ПФК «Агро» (заказчик) и ООО «ПолиТранс» (ответчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-228, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

В п. 5.4 договора от 02.04.2022 стороны согласовали ответственность исполнителя в виде возмещения убытков, неустойки (штрафов) в случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких – либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя.

Согласно транспортной накладной от 29.03.2022 (представлена в электронном виде) водитель ФИО4 (т/с Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16) принял 29.03.2022 к перевозке груз в г. Ижевск, груз доставлен по адресу разгрузки – Иркутская область, Ярактинское месторождение - и принят грузополучателем 14.04.2022.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному на КПП-Вилюй - месте разгрузки транспортного средства Вольво У 077 КВ 116, под управлением ФИО4, дата составления акта 5.04.2022 в 12 час. 26 мин., при осмотре обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.

В медицинском пункте ЯНГКМ КПП «Вилюй» 5.04.2022 составлен Акт приборного контроля на состояние опьянения, согласно которому 5.04.2022 в 12 час. 14 мин. при заезде на месторождение у водителя ФИО4 выявлены признаки опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 5.04.2022 установлено состояние опьянении ФИО4 5.04.2022 в 13 час. 32 мин.

05.05.2022 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия №1141 с требованием выплаты штрафа за нарушение условий договора № 129-22 от 1.03.2022, в том числе, по факту управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашением о зачете взаимных требований №78 от 01.06.2022, заключенном между ООО «Буровые Технологии» и ООО «ПКФ «Агро» стороны прекратили взаимные обязательства (в том числе обязательства по оплате штрафа по договору №129-22 от 03.01.2022 путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 1000000 руб.

19.05.2022 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возместить понесенные им убытки в виде уплаченного штрафа, однако, ответчик по встречному иску в письме от 23.06.2022 отказался оплачивать штраф.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор по встречному иску возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки №000001264 от 28.03.2022.

Глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, обязанность должника возместить убытки (ст. 393), взыскание убытков и неустойки (ст.394), основания ответственности за нарушение обязательств (ст. 401).

Обстоятельства нахождения водителя ответчика по встречному иску ФИО4 в период исполнения договора-заявки в состоянии алкогольного опьянения (КПП «Вилюй» Ярактинского месторождения) подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по встречному истку о том, что ФИО4 на момент освидетельствования не находился за рулем транспортного средства опровергаются представленным ответчиком актами осмотра транспортного средства от 5.04.2022, приборного контроля на состояние опьянения от 5.04.2022, согласно которым состояние опьянения у водителя выявлено при заезде на месторождения на контрольно-пропускном пунктеОО «Буровые Системы».

Возражения ответчика по встречному истку о том, что ему не были известны условия договора № 129-22 от 1.03.2022 между ООО «Буровые Системы» и ООО «ПКФ «Агро» об ответственности за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов (п. 7.5) судом отклонены, поскольку ответчик по встречному иску являясь профессиональным перевозчиком не мог не знать о недопущении водителя у управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в виде взыскания убытков (ст. 393), убытков и неустойки (ст. 394).

Из системного толкования ст. 15, 393, 400, 793, ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Более того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты убытков судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Представленное третьим лицом в материалы дела соглашение о зачете № 78 о 1.06.2022 подтверждают факт удержания заказчиком (ООО «Буровые Системы») штрафа в сумме 1000000 руб. по претензии № 1520 от 31.05.2022, составленной из расчета 500000 рублей штрафа за каждое задержанное лицо.

Указанные доказательства оценены судом по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 15.08.2022 между истцом ООО «ПФК «Агро» (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №15-08, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказать ему услуги по подготовке всех необходимых документы и представление интересов ООО «ПФК «Агро» в рамках судебного процесса по делу №А65-22088/2022 в качестве ответчика и истца по встречному иску.

Согласно п. 2.3.1 договора № 15-08 от 15.08.2022 сотрудником исполнителя для представительства интересов является ФИО3.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения за исполнение поручения складывается из следующего:

10 000 руб.– составление искового заявления / отзыва на исковое заявление;

-10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании;

5 000 – заявление/ ходатайство в рамках дела.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 30 000 руб. ответчик представил: договор №15-08 от 15.08.2022, платежное поручение от 29.11.2022 №2519, акт выполненных работ от 29.11.2022

Исследовав материалы дела, заявления, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг, а также анализа материалов дела: подготовка встречного искового заявления, дополнительных пояснений, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также требования разумности и справедливости, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Уплаченная истцом по встречному истку госпошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в виду уменьшения размера исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287000 рублей долга, 8700 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 рублей убытков, 13000 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10000 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова