Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-54719/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54719/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола помощником судьи Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании пеней в размере 12 883 767 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 093 705 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 887 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 13 415 114 руб. 54 коп., штраф в размере 1 640 557 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России и ООО «СтройБиоЛаб» заключен договор № 2920/2020 от 23 декабря 2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик принял обязательства поставить и передать в собственность Заказчику оборудования и материалы (далее - Товар) для Технического перевооружения / переоснащения комплекса чистых помещений с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладка, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса чистых помещений с последующим обновлением исполнительной документации в соответствии с принципиальными схемами и спецификациями компонентов изменяемых систем для цеха гриппозных препаратов корпуса №2 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России согласно условиям настоящего Договора, Технического задания (далее - ТЗ) к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работы/Сопутствующие работы) на Объекте и сдать Результат выполненных Работ Заказчику, в установленном порядке и на условиях, предусмотренных Договором и ТЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, Материалы и надлежащим образом выполненные Работы в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 2.2 Договора срок поставки и выполнения всех Работ, предусмотренных ТЗ к Договору определен до 12 марта 2021 года.

Однако Товар и Работы Поставщиком были поставлены и выполнены 28 октября 2021 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом о приемке законченного объекта №1 от 05.10.2021, то есть с нарушением установленного Договором срока на 230 календарных дней.

В связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по Договору, Истцом 29 декабря 2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №01-14/722 от 29 декабря 2021 года) об оплате пени за нарушение исполнения обязательств по договору, требования по которой были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Истцом в процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, о чем Истец уведомил Ответчика и направил требование об их устранении (претензия исх. №01-14/13 от 18 января 2022).

Ответчик письмом (исх. № 19-01-2022.04 от 19 января 2022 года) уведомил Истца о готовности устранить недостатки в оборудовании.

Однако, Истцом 26 января 2022 года, 08 февраля 2022 года в ходе обследования технического состояния оборудования было выявлено, что недостатки в работе оборудования не устранены.

Ввиду не устранения недостатков, 14 февраля 2022 года Истцом была направлена Ответчику претензия (исх. №01-14/53 от 14 февраля 2022 года) с требованием об оплате суммы штрафа в размере 546 852 руб. 50 коп., об устранении недостатков в оборудовании.

Требования Истца по претензии (исх. №01-14/53 от 14 февраля 2022 года) оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Также, в ходе исполнения Договора у Истца образовались убытки (затраты)  в размере 72 366 руб. 00 коп., в связи с чем Истец потребовал от Ответчика оплатить сумму понесенных затрат, возникших в связи с выявленными недостатками в выполненном Поставщиком объеме работ (претензия исх. №01-14/86 от 15 марта 2021, Соглашение о возмещении затрат от 25 октября 2021 к договору №2920/2020 от 23 декабря 2020).

Принимая во внимание, что требования по претензиям исх. №01-14/722 от 29 декабря 2021 года, исх. №01-14/53 от 14 февраля 2022 года, исх. №01-14/86 от 15 марта 2021 года Ответчиком не были исполнены в установленные сроки, Истец, с учетом фактических обстоятельств, произвел перерасчет суммы требований по ранее направленным претензиям.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, Истцом на основании п. 9.2.1 Договора был произведен расчет суммы пени в размере  12 883 767 руб. 20 коп.

За неисполнение Ответчиком в полном объеме обязательств, в предусмотренный договором срок, Истцом на основании п. 9.2.2 Договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.

За поставку Ответчиком оборудования ненадлежащего качества, Истцом на основании п. 9.2.2 Договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.

26 марта 2024 года Истцом повторно была направлена Ответчику претензия (исх. №01-14/94 от 26 марта 2024 года) с требованием об оплате суммы пени в размере 12 883 767 руб. 20 коп, суммы штрафа в размере 1 093 705 рублей 00 копеек, а, также, суммы затрат в размере 72 366 руб. 00 коп за устранение собственными силами недостатков выполненных Ответчиком работ.

16 мая 2024 года Истцом получен ответ (исх. №22/2024 от 19 апреля 2024) на претензию, согласно которому Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца полагая, что они являются необоснованными, так как, по мнению Ответчика в ходе исполнения обязательств по Договору появились форс-мажорные обстоятельства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения  Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом отклоняется довод Ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что срок исполнения Ответчиком всех обязательств по Договору до 12.03.2021, фактически обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме 28.10.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке законченного объекта № 1 от 05.10.2021.

Однако, Ответчик в ответе на претензию Истца от 29.12.2021  (исх. № 29-12-2021/01)  признал факт нарушения договорных обязательств, контррасчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств не предоставлял, просил Истца рассмотреть возможность отмены штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Следовательно, Ответчик в указанном выше письме признал наличие долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2021.

Учитывая, что заявление подано в суд 09.06.2024, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным.

Также Ответчик в отзыве пояснил, что 18.01.2022 Ответчиком была получена претензия от Истца об устранении недостатков работоспособности Чиллер Felzer WaterPLUS-90/З системы ХС2.

26.01.2022 года Ответчиком был направлен ответ Истцу, которым Ответчик указал, что Чиллер Felzer WaterPLUS-90/З системы ХС2 находится в работоспособном состоянии в режиме охлаждения компрессорами без использования режима «фрикулинг», а также просил предоставить временной интервал для дополнительной настройки программного обеспечения для проверки работы Чиллера.

14.02.2022 от Истца Ответчиком было получено еще одно письмо № 01-14/53 по работе Чиллера, однако, дополнительные временные интервалы так и не были предоставлены Ответчику.

Тем не менее, Ответчик, 23 февраля 2022 года загрузил новое программное обеспечение (далее - ПО) по согласованию со службой эксплуатации Ответчика, провел тестирование и отработку Чиллера в разных режимах работы совместно с технологическим оборудованием цеха.

Кроме того, недостатки по функционированию Чиллера не подтвердились, с 14 февраля 2022 года выполнилось тестирование работы Чиллера с новым ПО в автоматическом режиме с переходом из режимов естественного охлаждения в режим охлаждения фреоновым контуром и обратно, и недостатков работоспособности не было выявлено.

Таким образом, на 1 квартал 2022 года, Чиллер Felzer WaterPLUS-90/З системы ХС2 находился в работоспособном состоянии в режиме автоматического определения работы - охлаждение компрессорами или использования режима естественного охлаждения по температуре окружающего воздуха.

Согласно п. 7.2 Договора, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с даты возникновения недостатков.

Претензия была датирована 14 февраля 2022 года, по состоянию на 23 февраля 2022 года Ответчиком были исправлены недостатки, указанные в претензии Истца.

Согласно п. 9.2.2. Договора штраф начисляется за просрочку исполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Однако, в данном случае недостатки Ответчиком были устранены своевременно.

Кроме того, Ответчик полагает отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку введение ограничений, связанных с распространением COVID-19, повлияло на возможность исполнения обязательств ответчика по Договору. Ответчик считает указанное обстоятельством непреодолимой силы.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

 б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как отмечено судом, ООО «СтройБиоЛаб» письмом от 03.03.2021 № 03-03-2021/02, письмо от 15.09.2020 № 15-09-2020-01, ответом на претензию Исх. № 29-12-2021/01 от 29.12.2021  уведомил Истца о случаях массового заражения работников Ответчика новой коронавирусной инфекцией и их высадкой на режим самоизоляции в соответствии с требованиями законодательства РФ, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, обозначенные в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244, возникли после заключения Договора и в пределах срока действия Договора.

Таким образом, со стороны ООО «СтройБиоЛаб» предприняты необходимые действия для продолжения Договора, исполнения своих обязательств и доказаны перечисленные выше обстоятельства.

Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244 признано судом относимым и допустимым доказательством подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в силу подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора),  утвержденного  постановлением  Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года № 173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями Договора, Поставщик предпринял все необходимые мероприятия для исполнения Договора, ненадлежащее исполнение Договора связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.