Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А73-12321/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1457/2018
08 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А73-12321/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ОГРН 1142543018199, ИНН 2543056810, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20А, 3)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – общество, декларант, ООО «Альянс-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10703070/030317/0002937 (далее – ДТ № 2937, спорная ДТ).


Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 заявленные требования ООО «Альянс-Восток» удовлетворены. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 признано незаконным, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 2937.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс-Восток».


В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган полагает, что судами дана неправильная оценка установленному в ходе таможенной проверки несоответствию размерных характеристик ввезенного товара сведениям, указанным в контракте, приложении к контракту, спецификации и инвойсу. Приводит доводы о не подтверждении обществом структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов и неисполнении им в полном объеме обязанности по представлению дополнительных документов.


В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.


ООО «Альянс-Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение контракта от 15.03.2016 № HLML-017-030, заключенного между Нeilongjiang Wanshida Indastrial CO.,LTD (Китай) и ООО «Альянс Восток» на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары хозяйственного назначения: товар № 1 - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 95 см – 2868 кг (50 000 шт.); товар № 2 - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 105 см – 3008 кг (50 000 шт.), который задекларирован по ДТ № 2937. Таможенная стоимость определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в низкой стоимости спорного товара от стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение составляет 50,59%); не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части расходов по погрузке товаров покупателем в транспортное средство перевозчика; не подтверждена оплата по контракту; из представленных документов невозможно установить, из каких весовых характеристик (нетто/брутто) установлена цена товара за 1 кг.


06.03.2017 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 01.05.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 2937.


Во исполнение указанного решения, общество направило в адрес таможни сопроводительным письмом от 07.04.2017 документы и письменные пояснения, указав причины невозможности представления части документов, запрошенных таможенным органом.


Таможенный орган, по результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных декларантом документов и пояснений, пришел к выводу о не подтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 10.05.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Альянс Восток» обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования.


Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке послужили следующие выводы таможенного органа: декларант не обосновал значительное отличие цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (отклонение составляет 50,59%); сведения о физических характеристиках (размеры мешков) указанны недостоверно (по товару №1 - 54,6+- 0,1 см х 94,4+-0,1 см, по товару № 2 - 53,7+-0,1 см х 106,0+-0,1 см ); таможенная стоимость ниже стоимости товаров - аналогов на внутреннем китайском рынке в 1,5 раза; сведения о весовых характеристиках декларируемого товара указаны недостоверно; в копии экспортной декларации отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа страны вывоза, а также отсутствует дата экспорта товара.


Таможенным органом в ходе таможенного досмотра в отношении товара № 1 установлено, что вес товара брутто фактически составил 2859 кг, что на 21 кг меньше заявленного; вес товара нетто составил 2844 кг, что на 24 кг меньше заявленного. В отношении товара № 2 при проведении таможенного досмотра было установлено, что вес товара брутто фактически составил 3017,5 кг, что на 2,5 кг меньше заявленного; вес товара нетто составил 3001 кг, что на 7 кг меньше заявленного.

При этом согласно акту таможенного досмотра № 10716060/240217/000126 количество мест товара № 1 составило 50 грузовых мест, в отношении товара № 2 количество мест также составило 50 грузовых мест, что соответствует представленным по рассматриваемой поставке коммерческим и товаросопроводительным документам.


Судами двух инстанций сделаны выводы о том, что недопоставка товара не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, заявленных при декларировании, и не повлекла неуплаты таможенных платежей по спорной поставке в бюджет, поскольку фактически декларантом уплачены таможенные платежи исходя из заявленных в ДТ № 2937 сведений о товаре, то есть в большем размере.


Проанализировав сведения, заявленные в декларации, сопроводительных и коммерческих документах, поскольку цена товара определена сторонами исходя из единицы измерения «килограмм» и не зависит от его физических характеристик, суды пришли к выводу о том, что незначительное отличие размеров мешков, соответствующих по назначению и сырью, указанным в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, ДТ не повлияло на таможенную стоимость товара.


Не соглашаясь с выводом таможенного органа о недостоверности сведений о дополнительных расходах, связанных с международной перевозкой, суды исходили из того, что стоимость доставки груза указывается перевозчиком в его счете, оплачивая который декларант соглашается с указанной в нем ценой, при этом в счете не указано на распределение расходов пропорционально весу брутто.


Признавая незаконной корректировку таможенной стоимости, суды также отклонили довод таможенного органа как недоказанный об отличии рассматриваемой цены товаров от стоимости однородных товаров со ссылкой на заключение таможенного эксперта от 06.03.2017 № 12410010/0006764.

Судебные инстанции, отклоняя заключение таможенного эксперта, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования при отсутствии данных об условиях сделок, об объемах поставок, о количестве предлагаемого к поставке товара.


Такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках по поставке, могут оказывать влияние на цену сделки.


Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на отсутствие в представленной копии экспортной декларации отметок таможенных органов КНР, не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию.


В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.


При изложенных обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 2937 товара, обоснованно признав требования общества подлежащими удовлетворению.


Оценивая довод таможни о не представлении декларантом при таможенном контроле документов, позволяющих установить объективный характер выявленных различий, причин значительного отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости аналогичных товаров, перемещаемых иными декларантами на схожих условиях, суд округа находит его необоснованным, поскольку факт не представления отдельных документов не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.


Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.


Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А73-12321/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова