Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-10829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10829/2019
04 июня 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, неустойки и штрафа в общей сумме 1 409 397 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности № 01-19 от 15.01.2019 г.,

от ответчика – глава администрации ФИО3, постановление № 44 от 23.03.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности № 80-1/183 от 01.02.2019 г.,

установил, что ООО «Проектмастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании основной задолженности, неустойки и штрафа в общей сумме 1 409 397 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 86 выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, от 08.10.2018 г.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Проектмастер» от иска к Администрации Куйбышевского сельского поселения в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп., начисленных в связи с в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 86 выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, от 08.10.2018 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Проектмастер» от иска к Администрации Куйбышевского сельского поселения в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп., и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 668 516 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 668 516 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 86 выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, от 08.10.2018 г.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Администрация Куйбышевского сельского поселения признает исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 668 516 руб.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Куйбышевского сельского поселения (заказчиком) и ООО «Проектмастер» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 86 выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, от 08.10.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В соответствии с результатами открытого конкурса стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 850 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Окончательный расчет с подрядчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в течении пятнадцати рабочих дней после предоставления подрядчиком подтверждающих документов (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 850 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив частичную оплату в размере 181 484 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 668 516 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Проектмастер» направило Администрации Куйбышевского сельского поселения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик в письме от 12.03.2019 г., исх. № 90-1/432, пояснил, что в с связи с отсутствием лимитов финансирования на 2019 г. ответчик не может оплатить задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в течении пятнадцати рабочих дней после предоставления подрядчиком подтверждающих документов, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 05.03.2019 г., поскольку документы были переданы заказчику подрядчиком 12.02.2019 г. вместе с положительными заключениями экспертизы, а акт приемки выполненных работ вручен заказчику 12.02.2019 г.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 12.02.2019 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Проектмастер» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 86 выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания Администрации Куйбышевского сельского поселения по адресу: <...>, от 08.10.2018 г., акты приемки и сдачи выполненных работ, акт приема-передачи документов, счета, положительные заключения экспертизы, платежные поручения, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 668 516 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Проектмастер» к Администрациии Куйбышевского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 1 668 516 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 29 685 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.



Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части требований о взыскании с Администрациии Куйбышевского сельского поселения неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 819 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 26.03.2019 г. и № 85 от 27.05.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 6 134 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Проектмастер», поскольку производство по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп. прекращается.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп.

Производство по делу № А53-10829/2019 в части взыскания с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки и штрафа в общей сумме 34 189 руб. 57 коп. прекратить.


Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 668 516 руб. основной задолженности; взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 134 руб., уплаченную по платежному поручению № 85 от 27.05.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина