Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-9572/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9572/2018

«18» июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 1 859 203 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.07.2018.

В предварительное судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 01.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 18.07.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-14254/2016 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автострой», в результате которого установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 21.01.2016, 26.01.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 11.03.2016, 18.03.2016 перечислены денежные средства в размере 1 859 203 руб.

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 1 859 203 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 859 203 руб. ООО «Мастер» не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 21.01.2016 по 18.03.2016 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 46/1 от 07.08.2015», что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 1 859 203 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 859 203 руб. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 592 руб. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 31 592 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 592 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов