Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А41-2152/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-2152/24
07 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов за некачественно проведенные работы по договору №УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 (по вагонам №№ 64072168, 64138480, 61955225, 61380713, 61244679, 61755252, 63691679, 61533261, 63849301, 62533047, 62309133, 62169719, 61837605), без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее – ООО «МОДУМ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (далее – ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС», ответчик) о взыскании расходов за некачественно проведенные работы по договору №УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 (по вагонам №№ 64072168, 64138480, 61955225, 61380713, 61244679, 61755252, 63691679, 61533261, 63849301, 62533047, 62309133, 62169719, 61837605) в размере 708 592 рублей 67 копеек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

18.03.2024 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

22.03.2024 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик») и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 № УВЗЛ-ОУ-987 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора был выполнен плановый вид ремонта вагонов: №№ 64072168, 64138480, 61955225, 61380713, 61244679, 61755252, 63691679, 61533261, 63849301, 62533047, 62309133, 62169719, 61837605 (далее – Вагоны).

Согласно пункту 6.1.1 Договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18 -19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО «КВРЗ «Новотранс».

В пределах установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта Вагоны были отцеплены в ремонт:

№ п/п

Номер вагона

Дата акта-рекламации

Реквизиты претензии Истца

Расходы Истца на устранение недостатков, руб.


64072168

10.01.2023

П(р)-1103/3 от 03.11.2023

10 236,12


64138480

15.01.2023

28 291,23


61955225

25.01.2023

14 535,00


61380713

23.01.2023

9 584,28


61244679

23.01.2023

8 835,63


61755252

23.01.2023

26 016,56


63691679

23.01.2023

17 858,75


61533261

24.01.2023

12 991,17


63849301

27.01.2023

11 383,37


62533047

26.01.2023

10 161,67


62309133

03.02.2023

11 167,78


62169719

01.02.2023

П(р)-1123/1 от 23.11.2023

12 894,23


61837605

08.02.2023

27 392,44

Итого:

201 348,23

Расходы, понесенные Истцом в связи с устранением технологических неисправностей Вагонов, составили в общей сумме 201 348,23 руб., без учета НДС.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 Договора расходы, понесенные Истцом при выполнении работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ Ответчиком, подлежат возмещению Ответчиком Истцу.

Следовательно, расходы Истца на устранение недостатков Вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 201 348,23 руб., подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), по каждому случаю отцепки Вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляютсяактом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей Вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Гарантийные обязательства Ответчика установлены в разделе 7 Договора.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 4.1 Регламента также предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, расходы Истца в размере 201 348,23 руб., на текущий отцепочный ремонт Вагонов, возникшие по вине Ответчика в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

Также в рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61526430, 61543682, 61477766 при проведении которых были установлены колесные пары №№ 5-120354-2007, 5-362518-2013, 5-341591-2013 после выполненного Ответчиком капитального ремонта.

В пределах установленного Договором гарантийного срока при проведении деповского ремонта вагонов колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

07.09.2019 в ООО «КВРЗ «Новотранс» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61526430. При проведении данного ремонта была установлена колесная пара № 5-120354-2007 после выполненного Подрядчиком капитального ремонта.

15.03.2022 при проведении деповского ремонта вагона № 61526430 в ООО «КВРЗ «Новотранс» колесная пара РУ-1Ш № 5-120354-2007 была забракована и изъята из эксплуатации, что подтверждается актом браковки, фотоматериалами, актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями и иными документами.

10.08.2019 в ООО «КВРЗ «Новотранс» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61543682. При проведении данного ремонта была установлена колесная пара № 5-362518-2013 после выполненного подрядчиком капитального ремонта.

13.11.2022 при проведении деповского ремонта вагона № 61543682 в ВРД Новокузнецк ООО «НВК» колесная пара РУ-1Ш № 5-362518-2013 была забракована и изъята из эксплуатации, что подтверждается актом браковки, фотоматериалами, актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями и иными документами.

03.04.2019 в ООО «КВРЗ «Новотранс» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61477766. При проведении данного ремонта была установлена колесная пара № 5-341591-2013 после выполненного Подрядчиком капитального ремонта.

02.02.2022 при проведении деповского ремонта вагона № 61477766 в ВРД Тайга АО «ВРК-1» колесная пара РУ-1Ш № 5-341591-2013 была забракована и изъята из эксплуатации, что подтверждается актом браковки, фотоматериалами, актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями и иными документами.

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа, действовавшего на момент фактической поставки некачественных колесных пар, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Также в соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

«Неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси» (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

«Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм» (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

Спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Убытки Истца, возникшие в результате браковки колесных пар, соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками за вычетом оценочной стоимости лома колесной пары № 5-362518-2013, и составляют 507 244,44 руб.

Таким образом, эксплуатация вагонов со спорными колесными парами, приобретенными у Ответчика, невозможна.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-1103/3 от 03.11.2023, П(р)-1123/1 от 23.11.2023, П(р)-0130/1 от 30.01.2023, П(р)-0130/4 от 30.01.2023, П(р)-0208/3 от 08.02.2023 с подтверждающими документами, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения

Ответчик оплату по указанной претензии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом.

Каких-либо безусловных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов в размере 507 244,44 рублей за некачественно произведенный ремонт вагонов № 61526430, № 61543682, № 61477766.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.

Требование пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

В настоящем случае истец не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, а заявляет требования о взыскании компенсации имущественных потерь, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Исковое заявление направлено в суд 10 января 2024 года, о чем свидетельствует информация о документе, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за некачественно произведенный ремонт вагонов (№№ 64072168, 64138480, 61955225, 61380713, 61244679, 61755252, 63691679, 61533261, 63849301, 62533047, 62309133, 62169719, 61837605) по договору №УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 в размере 708 592 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская