Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-82114/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82114/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (адрес: Россия 196627, Пушкин, Санкт-Петербург, пер Колокольный 5А, кв 417, ОГРН: 1127847248198);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" (адрес: Россия 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26 стр. 1, ком. 1а, ОГРН: 1187746200289);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 19.11.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" (далее – ответчик) о взыскании 1 072 600 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Суд объединил дела №№А56-82094/2024, А56-82095/2024 для совместного производства с делом № А56-82114/2024, делу присвоить единый номер А56-82114/2024.

В рамках дела №А56-82094/2024 рассматривалось заявление ООО «Группа Милан» к ООО «Эко-Таун» о взыскании 682 900 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.

В рамках дела №А56-82095/2024 рассматривалось заявление ООО «Группа Милан» к ООО «Эко-Таун» о взыскании 467 200 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Группа Милан» обеспечительных платежей, уплаченных по каждому транспортному средству (4 т/с) общей суммой 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 448,08 рублей в пользу ООО «Эко-Таун».

Протокольным определением от 20.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в заседание явился, уточнил исковые требования с учетом объединения дел №№А56-82094/2024, А56-82095/2024 с делом № А56-82114/2024 и просит суд взыскать с ответчика 2 222 700 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2021г. между ООО «ГРУППА МИЛАН» (арендодатель) и ООО «ЭКО -ТАУН» (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств №030321ГМ/А (далее – «РДА030321ГМ/А»).

1. 05.03.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС №030321ГМ/А-1 (далее - ДА030321ГМ/А-1), по которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953004, 2021 г. выпуска.

По условиям РДА030321ГМ/А (п. п. 2.14, 3.3.11. – 3.3.18, 3.3.26, 3.3.27, 3.3.30) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, незамедлительно устраняя повреждения, неисправности, замену изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов, не допуская использования в технически неисправном состоянии; незамедлительно сообщать арендодателю о любом повреждении ТС, при наступлении страхового случая – обращаться в страховую организацию, где застраховано ТС, с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения, а при отказе страховщика в выплате страхового возмещения или не обращении в страховую компанию - возместить арендодателю ущерб, причинённый ТС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.01.2023 к РДА030321ГМ/А арендатор принял на себя обязательства по осуществлению полного периодического и планового технического обслуживания ТС, в том числе по замене изношенных деталей, шин, расходных материалов, по производству внеплановых ремонтов.

2. 12.03.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключён рамочный договор аренды транспортных средств №120321ГМ/А (далее – «РДА120321ГМ/А»).

25.03.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС №120321ГМ/А-1 (далее - ДА120321ГМ/А-1»), по которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953011, 2021 г. выпуска (далее – «ТС»).

По условиям РДА120321ГМ/А (п. п. 2.14, 3.3.11. – 3.3.18, 3.3.26, 3.3.27, 3.3.30) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, незамедлительно устраняя повреждения, неисправности, замену изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов, не допуская использования в технически неисправном состоянии; незамедлительно сообщать Арендодателю о любом повреждении ТС, при наступлении страхового случая – обращаться в страховую организацию, где застраховано ТС, с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения, а при отказе страховщика в выплате страхового возмещения или не обращении в страховую компанию - возместить Арендодателю ущерб, причинённый ТС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.01.2023 к РДА120321ГМ/А Арендатор принял на себя обязательства по осуществлению полного периодического и планового технического обслуживания ТС, в том числе по замене изношенных деталей, шин, расходных материалов, по производству внеплановых ремонтов.

3. 01.12.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключён рамочный договор аренды транспортных средств №011221ГМ/А (далее – «РДА011221»).

23.12.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС №011221ГМ/А-1 (далее - ДА011221ГМ/А-1»), по которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953025, 2021г. выпуска (далее – «ТС»).

4. 28.12.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС №011221ГМ/А-2 (далее - ДА011221ГМ/А-2»), по которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953026, 2021 г. выпуска (далее по тексту – «ТС»).

По условиям РДА011221ГМ/А (п. п. 2.15, 3.3.11. – 3.3.18, 3.3.26, 3.3.27, 3.3.30) Арендатор обязался обращаться с арендованными ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения их состояния, незамедлительно устраняя повреждения, неисправности, замену изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов, не допуская использования в технически неисправном состоянии; незамедлительно сообщать Арендодателю о любом повреждении ТС, при наступлении страхового случая – обращаться в страховую организацию, где застрахованы ТС, с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения, а при отказе страховщика в выплате страхового возмещения или не обращении в страховую компанию - возместить Арендодателю ущерб, причинённый ТС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.01.2023 к РДА011221ГМ/А Арендатор принял на себя обязательства по осуществлению полного периодического и планового технического обслуживания арендованных ТС, в том числе по замене изношенных деталей, шин, расходных материалов, по производству внеплановых ремонтов.

Пунктами 3.3.38, 6.4. РДА030321, РДА120321 и РДА011221 Арендатор обязался по окончании аренды возвратить арендованные транспортные средства Арендодателю в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду, а при выявлении ухудшений - принять меры по приведению их в состояние, предусмотренное договором, или компенсировать Арендодателю стоимость их устранения.

Согласно доводам истца арендованные транспортные средства были возвращены в ненадлежащем состоянии, с поломками и повреждениями, не относящимися к естественному (нормальному) износу, отражёнными в актах возврата. При этом, в период аренды Истец не получал от Ответчика каких-либо уведомлений о получении арендованными транспортными средствами указанных повреждений и поломок, в том числе в результате страховых случаев, как это предусмотрено пунктами 3.3.26, 3.3.27 вышеуказанных рамочных договоров.

Пунктами 3.3.38, 6.4. РДА030321, РДА120321 и РДА011221 обусловлено, что возврат транспортных средств из аренды должен быть произведён в той же комплектации и состоянии, что имелись на момент передачи в аренду.

В актах приёма-передачи транспортных средств в аренду не отражено каких-либо претензий арендатора к их качеству и работоспособности, комплектации и состоянию, все полуприцепы 2021г. выпуска (новые).

Однако, в актах возврата из аренды представителями сторон зафиксировано, что состояние транспортных средств не соответствует имевшемуся при передаче в аренду.

Выявленные при возврате ухудшения состояния транспортных средств, поломки и повреждения, отсутствие их отдельных деталей отражены в актах осмотра, являющихся приложениями к актам возврата. Они не относятся к естественному износу (изменению состояния в результате их взаимодействия при правильной эксплуатации и содержании).

Таким образом, отражённые в актах осмотра недостатки транспортных средств возникли в период аренды.

Для устранения поломок и повреждений ТС Арендодатель обратился в согласованный в п. 15 приложения № 3 к РДА сервисный центр ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», расположенный по месту возврата ТС (<...> уч.1 стр.1), где стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ухудшений состояния возвращённых Арендатором ТС, была рассчитана в размере:

- 2 553 159,67 руб. в отношении транспортных средств, арендовавшихся на условиях РДА011221ГМ/А (930 952,18 руб. – стоимость ремонта полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-1, и 1 622 207,49 руб. – стоимость ремонта полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-2).

- 1 086 145,68 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА120321/ГМА;

- 1 686 414,99 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА030321ГМ/А.

В другом сервисном центре (ООО «АЛЬФАТРАК - СЕРВИС»), также согласованном в приложении №3 к РДА, но расположенном в городе Санкт-Петербурге, стоимость устранения ухудшений состояния возвращённых из аренды ТС была рассчитана в размере:

- 1 072 600,00 руб. в отношении транспортных средств, арендовавшихся на условиях РДА011221ГМ/А (533 200,00 руб. стоимость ремонта полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-1, и 539 400,00 руб. стоимость ремонта полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-2);

- 467 200,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА120321ГМ/А;

- 682 900,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА030321ГМ/А

В связи с тем, что стоимость ремонта в сервисном центре ООО «АЛЬФАТРАК-СЕРВИС» оказалась ниже, Истец направил туда транспортные средства на ремонт и потребовал у Ответчика возместить его стоимость претензиями исх. №28/06, №28/06-1 и №28/06-2 от 28.06.2024г.

Согласно представленным Истцом заказам - нарядам и счетам ООО «АЛЬФАТРАК - СЕРВИС» стоимость устранения недостатков транспортных средств, выявленных при их возврате из аренды, составила 2 222 700,00 руб.:

- 533 200,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-1;

- 539 400,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА011221ГМ/А-2;

- 467 200,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА120321ГМ/А-1;

- 682 900,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА030321ГМ/А-1:

В удовлетворении претензий Ответчиком было отказано в письменном виде (исх. 03/07/24 от 03.07.2024), в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что выявленные недостатки относятся к естественному износу транспортных средств и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условию п. 2.14 Договоров при возврате ТС с повреждениями и недостатками, которых не имелось на момент передачи в аренду, Арендатор компенсирует Арендодателю их устранение по стоимости фактических затрат.

Стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 2 222 700 руб. подтверждена документально, недостатки транспортных средств, отмеченные в актах осмотра (нарушения геометрии, деформации, поломка или отсутствие деталей и замена их на неоригинальные) не допускаются рамочными договорами аренды и не являются следствием естественного износа.

Поскольку расходы истца, связанные с ремонтом транспортных средств, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 2 222 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условию п. 3.1.11 Договоров по окончании/прекращении аренды Арендодатель обязан оценить состояние возвращенных транспортных средств и при обнаружении поломок, повреждений, ухудшений состояния и иных недостатков, отсутствовавших при передаче в аренду, составить акт с участием представителя Арендатора (а при его отсутствии с привлечением третьего лица) с указанием перечня недостатков, при отсутствии недостатков возвращенного ТС и неисполненных финансовых обязательств Арендатора перед Арендодателем – возвратить на его расчетный счет сумму обеспечительного платежа, уплаченного по соответствующего ДА, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты возврата ТС (дата акта приема-передачи или акта об изъятии).

В соответствии с п. 4.1 Договоров сумма обеспечительного платежа по каждому ДА, заключенному в соответствии с Договором, составляет 100 000 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2021 №1379, от 12.03.2021 №158, от 04.03.2021 №143 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. обеспечительных платежей.

Согласно п. 4.3 Договоров после возврата ТС Арендодателю по окончании срока действия ДА или его прекращения при отсутствии каких-либо ухудшений в состоянии ТС и неисполненных платежных обязательств Арендатора по настоящему договору и любому ДА, в том числе по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, сумма обеспечительного платежа возвращается Арендатору.

Согласно доводам ответчика, возврат транспортных средств, согласно Актов возврата был осуществлён 28.02.2024, однако до настоящего времени обеспечительные платежи не были возвращены.

В связи с невозвратом истцом обеспечительных платежей, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа.

На сумму невозвращенного обеспечительного платежа ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 448,08 руб. за период с 28.02.2024 по 06.09.2024.

Материалами дела подтверждается перечисление арендатором обеспечительных платежей по договорам аренды на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Возврат транспортных средств, согласно Актов возврата был осуществлён 28.02.2024.

Поскольку истец не обосновал удержание обеспечительного платежа и не представил доказательства его возврата, требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части неустойки исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" 1 072 600 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ухудшений транспортных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" 400 000 руб. гарантийного удержания и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Окончательно, путем зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" 672 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.