Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А54-5505/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5505/2016
г. Рязань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (<...>, позиция 4; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 36800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 руб., судебных расходов в сумме 12300 руб., состоящих из расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании страхового возмещения в сумме 36800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 руб., судебных расходов в сумме 12300 руб., состоящих из расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5505/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-5505/2016 по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 № 15р в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Стрельникову И.А.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016, оформленным в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016 автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0721225430.

19 мая 2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № БРН/00550/ЦПО-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0721225430, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 по адресу: <...>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (пункт 1.1. указанного договора).

В пункте 3.1. договора уступки права требования (цессии) № БРН/00550/ЦПО-16 от 19.05.2016 стороны согласовали, что цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора составляет 18400 руб.

19 мая 2016 года ООО "Проектный офис" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией Почты России от 19.05.2016 № 23845.

20 мая 2016 года ООО "Проектный офис", в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее о тексту - Закон об ОСАГО), обратилось в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания". Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению № 0599/УЩ от 15.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36800 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства осмотр произведен 06.06.2016. Расходы по проведения экспертизы составили 19500 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 № 14782).

Уведомлением от 14.06.2016 Исх. № 841 ответчик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а также недостающие документы, установленные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, приложив направление на осмотр.

21 июня 2016 года ответчик направил истцу повторное уведомление от 21.06.2016 Исх. № 895 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и представления недостающих документов. К данному уведомлению ответчик приложил направление на ремонт.

22 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 36800 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 19500 руб.

30 июня 2016 года в ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 30.06.2016 Исх. № 947, в котором указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления истца и удовлетворение претензии до представления транспортного средства к осмотру страховщика.

Автомобиль для осмотра ответчику представлен не был.

23 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № БРН/00550/ЦПО-16/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016. Право требования возникло вследствие заключенного договора цессии № БРН/00550/ЦПО-16 от 19.05.2016, а именно:

- Юридическая консультация Заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для Заказчика;

- Правовой анализ решений и действий Страховой компании;

- Представление интересов в страховой компании;

- Подготовка и направление досудебной претензии в адрес Страховой компании;

- Формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- Составление и подача искового заявления в суд;

- Участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- Получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей (пункт 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № БРН/00550/ЦПО-16/1 от 23.05.2016).

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителю составляет 9800 руб. за оказание юридических услуг.

23 мая 2016 по платежному поручению № 12913 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" денежные средства в сумме 98000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № БРН/00550/ЦПО-16/1 от 23.05.2016.

01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17-Т/2015, по условиям которого исполнитель на основании представленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить следующие услуги:

1. Установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность;

2. Установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения;

3. Установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения;

4. Выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права;

5. Оценка платежеспособности должника;

6. Расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности;

7. Оценка эффективности приобретаемого права;

8. Подбор независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг № 17-Т/2015 от 01.09.2015).

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания услуг № 17-Т/2015 от 01.09.2015, вознаграждение исполнителю составляет 2500 руб. за оказание услуг, определенных в пункте 1.1 договора, по каждой заявке, направленной заказчиком. Одна заявка направляется в отношении не более чем одного лица (клиента заказчика).

23 мая 2016 года по платежному поручению № 12911 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2500 руб.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго страхового возмещения в сумме 36800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 руб., судебных расходов в сумме 12300 руб., состоящих из расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб. общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Представленным в материалы дела полисом ЕЕЕ № 0721225430, сроком действия с 27.03.2016 по 26.03.2017, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.05.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поскольку автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, это является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

По настоящему делу было заявлено требование к страховщику о прямом возмещении убытков. При этом заявителем выступал не страхователь ФИО2, а лицо, к которому право требования перешло на основании договора цессии - общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 мая 2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № БРН/00550/ЦПО-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0721225430, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 по адресу: <...>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (пункт 1.1. указанного договора).

Факт передачи документов, подтверждающих право требование, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права представлены в материалы дела.

Таким образом, по договору цессии от 19.05.2016 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, перешло от ФИО2 к истцу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи Закона об ОСАГО допускает только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) не был предоставлен для осмотра ответчику ни собственником автомобиля, ни истцом.

При этом 06.06.2016 истцом был организован осмотр указанного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра указано, что он проведен в отсутствие представителя страховой компании - "на осмотр не явился".

В качестве доказательства уведомления ответчика о дате проведения осмотра - 06.06.2016 в материалы дела представлено заявление о страховой выплате по ОСАГО (т. 1, л.д. 29) и доказательства его отправки ответчику по адресу: <...>, 20.05.2017 из г. Самары (л.д. 40). Осмотр должен состояться в г. Барнауле. Доказательства, подтверждающие дату вручения указанного заявления ответчику, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, указанное заявление было получено ответчиком только 09.06.2016, что подтверждается отметкой ответчика на указанном заявлении (т. 1, л.д. 99), уведомлением о вручении заказного письма № 44312397371828 (т. 2, л.д. 3-4), а также информацией с официального сайта Почты России с ресурса "отслеживание почтовой корреспонденции".

То есть, уведомление истца о времени осмотра транспортного средства поступило ответчику позднее даты, в которую указанный осмотр состоялся.

При этом уведомлением от 14.06.2016 Исх. № 841 ответчик предложил истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство, одновременно направив направление на осмотр (независимую экспертизу) поврежденного имущества) (т.1, л.д. 100-106).

Поврежденный автомобиль истцом на осмотр представлен не был, в связи с чем, ответчик направил повторное уведомление (т. 1, л.д. 107-108), в котором также было указано на неполное предоставление документов.

Однако автомобиль для осмотра ответчику представлен не был, какие-либо заявления и ходатайства по указанным письмам в адрес ответчика от истца не поступили.

То есть, ответчик предпринял меры к проведению осмотра автомобиля, однако, истец уклонился от его предоставления на осмотр.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Непредставление страховщику поврежденного автомобиля на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю, истцом совместно с исковым заявлением в материалы дела были представлены копия экспертного заключения № 0599/УЩ от 15.06.2016, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ФИО5, акта осмотра поврежденного автомобиля от 06.06.2016. При этом экспертное заключение составлено 15 июня 2016 года на основании акта осмотра от 06 июня 2016 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Заявление истца было получено ответчиком 09.06.2016 (доказательств иного суду не представлено). Экспертиза по инициативе ООО "Проектный офис" проведена 15.06.2016. Претензия по не выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика 22.06.2016.

То есть, все действия истца совершены до истечения 20 дней с даты поступления заявления о страховом случае в страховую компанию (срок рассмотрения - до 01.07.2016).

Как указано в части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие причиненный ущерб и его размер, суд оценивает их как недопустимые, ненадлежащие доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что действия ООО "Проектный офис" по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, а также не предоставление необходимых для выплаты документов, являются недобросовестными по отношению к ответчику, и являются злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, а также недобросовестное поведение истца по делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (<...>, позиция 4; ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова