Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-42769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42769/2020
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДОК" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/В/10-Н, ОГРН: 1117847426872);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГРОТЕРМ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24 корпус 1 лит а, помещение 17н, ОГРН: 1167847354245);

о расторжении договора поставки № 170214OAVI от 15.02.2017, взыскании денежных средств в размере 431 815 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОДОК" далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГРОТЕРМ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 170214OAVI от 15.02.2017, взыскании денежных средств в размере 431 815 руб.

Определением суда от 16.06.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

23.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 27.07.2020 было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок для устранения нарушений установлен до 14.08.2020.

Определением от 17.08.2020 встречный иск был возвращен.

20.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии оставленного без движения встречного иска (за пределами срока оставления встречного иска без движения) со ссылкой на возможность принятия встречного иска без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

20.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «15» февраля 2017 года между ООО «ГИГРОТЕРМ» (Поставщик) и ООО «Холодок» (Покупатель) заключен договор поставки № 170214AOV1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Оборудование, указанное в Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Оборудования по настоящему Договору составляет 34 500,00 Евро, в том числе НДС 18% - 5262,71 Евро.

В период с февраля 2017 по апрель 2017 истцом произведена предоплата по договору в размере 431 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с технологической особенностью здания и большим размером помещения (длина 120 метров, ширина 30 метров, высота потолков 15 метров), а так же подготовкой к вводу в эксплуатацию второй ледовой площадки, необходимо было заменить поставляемое оборудование по Договору - Адбсорционный осушитель воздуха DST Seibu Giken CZ-102 HWR на два осушителя необходимых для работы на двух площадках.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения не предусмотренных настоящим Договором обстоятельств, касающихся осуществления Сторонами прав и (или) выполнения Сторонами обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, Стороны будут руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее его изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В связи с необходимостью замены поставляемого оборудования (существенное изменение обстоятельств), «18» сентября 2017 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановлении поставки оборудования и об изменение условий договорного обязательства в связи с изменением объема помещения осушаемого воздуха и замене оборудования исходя из новых поверенных данных, которое к тому моменту поставлено и изготовлено не было.

«25» февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия и акт сверки, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ответу Ответчика от «02» октября 2017 г. за исх. №171002/2 на уведомление Истца от «18» сентября 2017 г. поступил отказ на изменение условий.

В силу пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о расторжении договора от 15.02.2017 г. № 170214AOV1 и возврате авансового платежа в размере 431 815 рублей. На данные требования до настоящего времени ответы получены не были.

Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки обязательств.

Ответчик не опроверг данные обстоятельства, не представил доказательств поставки товара в адрес истца или возврата истцу всего внесенного им аванса.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику денежных средств в размере 431 815 руб., а также неисполнение поставщиком в свою очередь обязательства по поставке товара либо возврату денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки № 170214OAVI от 15.02.2017 между ООО «ГИГРОТЕРМ» и ООО «Холодок».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИГРОТЕРМ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДОК" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 431 815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 636 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.