Решение от 26 января 2024 г. по делу № А05-14459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14459/2023
г. Архангельск
26 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163020, <...>), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – акционерного общества «Архинвестэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика (СПИ Козловой Е.А.) – не явился, извещен,

от ответчика (СПИ ФИО3) – ФИО3,

от ответчика УФССП по АО и НАО, взыскателя – не явились (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2023 в размере 10 382 руб. 62 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 114402/23/29021-ИП, незаконным.

Кроме того, заявитель просил обязать Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вернуть денежные средства в размере 10 382 руб. 62 коп.

Судебный пристав ФИО5, исполняющая обязанности судебного пристава ФИО2, представила отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласна, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнила.

Судебный пристав ФИО3 требования заявителя не признала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – УФССП по АО и НАО) и взыскатель отзывы на заявление не представили.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041285767 и заявления взыскателя судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 10.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 114402/23/29021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Архинвестэнерго» задолженности в размере 148 323,24 руб. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление направлено заявителю и получено последним в тот же день - 10.08.2023.

17.08.2023 ФИО1 направила судебному приставу ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, в котором просила отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения на 10 дней в связи с обращением в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Кроме этого, 17.08.2023 ФИО1 направила судебному приставу ФИО2 уведомление о невозможности исполнения по исполнительному производства № 114402/23/29021-ИП, в котором указала, что невозможно единовременно в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС № 041285767 по причине отсутствия постоянного места работы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением от 18.08.2023 судебный пристав ФИО2 постановлением отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 18.08.2023 по 25.08.2023.

31.08.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 382,62 руб. При этом в постановлении указано на непредставление должником доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также неподтверждение того, что нарушение установленных сроков исполнении исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимым препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

04.09.2023 исполнительное производство № 114402/23/29021-ИП было передано в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в связи с изменение места жительства должника или места его пребывания и 07.09.2023 судебный пристав ФИО3 приняла к исполнению данное исполнительное производство.

05.09.2023 ФИО6 обратилась с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 114402/23/29021-ИП. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 15.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу в удовлетворении жалобы отказал.

22.09.2023 ФИО6 обратилась с жалобой в УФССП по АО и НАО, в которой просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 114402/23/29021-ИП. В ответ на данную жалобу заместитель руководителя УФССП по АО и НАО направил заявителю ответ от 16.10.2023 № 29905/23/35397-ИЗ, в котором отразил, что доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу представлено не было; при этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, его уменьшению или освобождению от его взыскания.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, ФИО6 обратилась в суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в установленный для добровольного исполнения срок она уведомила судебного пристава о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, представила надлежащие доказательства невозможности исполнения, которые являются достаточными для признания и уважительными причинами, не позволившими исполнить требования исполнительного документа. Однако судебный пристав проигнорировал данные обстоятельства, применив к взысканию исполнительский сбор без учета уважительных причин, не позволивших оплатить всю сумму долга в короткий срок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь к судебному приставу ФИО2 с уведомлением о невозможности исполнения требований по исполнительному листу, представила в подтверждение этого обстоятельства электронное уведомление ГУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», в котором указано, что на основании заявления ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу, личное дело № 1560052/2301 от 05.06.2023.

Вместе с тем данное уведомление содержит информацию о регистрации личного дела должника 05 июня 2023 г., информации о том, являлась ли ФИО1 лицом, ищущим работу, по состоянию на 17.08.2023 (т.е. на момент представления ею уведомления о невозможности исполнения требований по исполнительному листу) заявитель ответчику не представил. Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предусматривающего, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также положений Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», факт поиска заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, подходящей работы не свидетельствует о факте отсутствия у ФИО1 работы и дохода. Поэтому представленное заявителем уведомление не является доказательством отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительного документа. Кроме того, наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка само по себе не является чрезвычайным и непредотвратимых обстоятельством невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, заявитель не представил судебному приставу ФИО2 доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и уважительных причин для такого неисполнения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком в период отложения исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 31.08.2023.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем с учетом того, что задолженность по исполнительному документу была предпринимателем погашена, у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству № 114402/23/29021-ИП, до 7786 руб. 96 коп. (25% от суммы 10 382 руб. 62 коп.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.08.2023 в размере 10 382 руб. 62 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 114402/23/29021-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.08.2023, уменьшить на одну четверть до 7786 руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина