Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А31-2939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2939/2023
г. Кострома
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке привлечения в субсидиарной ответственности 201 984 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1-д/23 от 15.03.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке привлечения в субсидиарной ответственности 201 984 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 10.10.2023).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По данным общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ИННОСТАН», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу № А31-7472/2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 815 рублей, пени в сумме 20 038 рублей 74 копеек, а также 5 130 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

11.12.2019 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство № 96757/19/44001-ИП от 27.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 исполнительное производство № 96757/19/44001-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Определением от 27.01.2023 в рамках дела №А31-7472/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

19.10.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (запись 2224400125288).

Генеральным директором Общества и его единственным участником являлся ФИО2.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу № А31-7472/2019 не исполнено.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчика, как генерального директора и единственного участника Общества, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о взыскании 201 984 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявлено его кредитором.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Основания и порядок привлечения лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Судом установлено, что Ответчик являлся генеральным директором Общества и его единственным участником, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу № А31-7472/2019 не исполнено, иного из материалов дела не следует.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, факт исключения Общества из ЕГРЮЛ доказан.

Ответчик мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств принятия достаточных мер для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами не представил, что является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом учтено, что решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ); обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд отмечает, что неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долга перед кредитором, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора ввиду недостаточности имущества Общества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, что исключает возможность удовлетворить требования истца (кредитора) за счет имущества Общества.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кострома (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения в субсидиарной ответственности 201 984 рубля 13 копеек, а также 7 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова