Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-16017/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                    Дело № А12-16017/2025

«26» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025

Полный текст решения изготовлен  26.08.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области к администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Распопинское коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной в части,

в судебном заседании участвуют:

от прокуратуры – ФИО1, сл. удостоверение

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области  к администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Распопинское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Распопинское КХ», Предприятие, ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 6.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Распопинское коммунальное хозяйство» от 31.05.2023 (далее – договор).

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

            В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

            В письменных заявлениях руководители Администрации и Предприятия заявленные требования признали, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представители Администрации и Предприятия в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, арбитражный суд  находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

   Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между Администрацией и Предприятием  заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Распопинское коммунальное хозяйство».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Администрация на основании постановления от 31.05.2023 № 41а закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое имущество (насос для подъема воды из скважины ЭВЦ 6-18-72), балансовой стоимостью 73040, 00 рублей.

Муниципальное имущество, закрепленное за Предприятием, учитывается в Реестре муниципальной собственности Распопинского сельского поселения и отражается на балансе Предприятия.

   Согласно пункту 2.1 договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке распоряжением главы Распопинского сельского поселения по согласованию с Предприятием, за исключением случаев, когда прекращение права касается муниципального имущества Предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6.1 договора его действие прекращается в следующих случаях:

-           при ликвидации, реорганизации Предприятия;

-           при преобразовании Предприятия.

   В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункты 4.1, 6.1 договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 57, 58, 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически пункты 4.1, 6.1 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

   На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

   Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В рассматриваемом случае, спорный договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения.

   Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия   в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 6.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Распопинское коммунальное хозяйство» от 31.05.2023, заключенного между администрацией Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Распопинское коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Распопинское коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина