Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А59-839/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-839/2023
15 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору от 18.05.2022 и уплатить задолженность по бюджетному кредиту.

третьи лица:

-Министерство финансов Сахалинской области,

-Прокуратура Сахалинской области.

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьих лиц:

-представитель Министерства Финансов Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

-прокурор Кучина А. С.,

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 18.05.2022 и уплатить задолженность по бюджетному кредиту.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлены бюджетные средства, обязанность ответчика по возврату бюджетных средств обеспечена муниципальной гарантией истца.

Ответчик бюджетные средства не вернул, в связи с чем истцу, как гаранту, направлено требование о выплате муниципальной гарантии.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика выплатить бюджетные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения мирового соглашения по иному делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Прокурор ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, в удовлетворении ходатайства отказано, так как с учетом даты привлечения прокурора к участию в деле, возможность ознакомления с делом имелась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.05.2022 года истцом (Гарант), ответчиком (Принципал) и Министерством финансов Сахалинской области (Бенефициар) заключен договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, по которому истец выступил гарантом по обязательствам ответчика перед Министерством финансов Сахалинской области.

Обеспечиваемые муниципальной гарантией истца обязательства ответчика возникли из договора о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 года, согласно которому ответчику предоставлен бюджетный кредит в сумме 49 688 000 рублей.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

Государственная (муниципальная) гарантия не обеспечивает досрочное исполнение обязательств принципала, в том числе в случае предъявления принципалу требований об их досрочном исполнении (за исключением случая, указанного в пункте 4 статьи 115.1 настоящего Кодекса) либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств принципала считается наступившим (за исключением случая, указанного в пункте 8 статьи 116 настоящего Кодекса).

Письменная форма государственной (муниципальной) гарантии является обязательной.

Государственная (муниципальная) гарантия предоставляется в валюте, в которой выражена сумма основного обязательства.

Гарант по государственной (муниципальной) гарантии несет субсидиарную ответственность по обеспеченному им обязательству принципала в пределах суммы гарантии.

Если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а исполнение обязательств по такой государственной (муниципальной) гарантии отражается как предоставление бюджетного кредита.

Если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в расходах соответствующего бюджета.

Судом установлено, что в п. 1.4 договора о муниципальной гарантии стороны согласовали условие о предъявлении Гарантом регрессных требований к Принципалу в случае исполнения Гарантом своих обязательств по гарантии.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с участием Министерства Финансов Сахалинской области заключен договор муниципальной гарантии.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 года в виде возврата предоставленного ответчику бюджетного кредита в сумме 49 688 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с условиями заключенного договора о муниципальной гарантии истцу предоставлено право регрессного требования (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, регрессное требование возникает только после уплаты, в данном случае, истцом, денежных средств кредитору (Министерству финансов) по обязательствам ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-1182/2023 Министерство финансов Сахалинской области обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 в размере 49 688 000 рублей.

Рассмотрение дела назначено на 18.05.2023 года.

В рамках указанного дела сторонами рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

Изложенное означает, что Министерством финансов Сахалинской области фактически реализовано предоставленное ему право предъявить требования к истцу, выступающему гарантом ответчика по обязательствам, связанным с предоставлением бюджетного кредита, однако такое взыскание и выплата гарантии в настоящее время не состоялись, в связи с чем у истца право регрессного требования к ответчику не возникло.

Кроме того, даже при выплате указанного возмещения, у истца не возникнет права требовать от ответчика исполнения по договору о предоставлении бюджетного кредита, так как такое право для истца не предусмотрено условиями договоров о предоставлении бюджетного кредита и о предоставлении муниципальной гарантии.

Право требовать от ответчика возврата бюджетного кредита принадлежит Бенефициару, то есть Министерству Финансов Сахалинской области, а не истцу, к которому Министерство финансов Сахалинской области вправе предъявить требование о выплате муниципальной гарантии.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь си. 167-176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова