Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А28-14912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14912/2024
город Киров
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121108, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный огруг Фили-Давыдково, ш.Рублевское, д.9, этаж/помещ./ком. 1/I/1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 58 582 рубля 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141580, Московская обл., г. Химки, Дубровки д., тер. Индустриальный Парк Шерризон-Норд, стр 1; обособленное подразделение: 142900, <...>),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании ущерба в сумме 58 582 рубля 05 копеек и расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей и услуг представителя 9000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Для перевозки груза (снеки), принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс» истец привлёк ответчика, заключив с последним договор-заявку № ПН 1410 от 14.08.2024 (далее – договор).

Условиям договора установлен способ доставки автотранспортным средством –  тип тен, термос, реф 5т, 86м3 марка Х675ХО43, полуприцеп ХА003443 по маршруту г. Кашира (Московская область) – г. Киров; дата загрузки 16.08.2024, выгрузки 18.08.2024; водитель ФИО1

По товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 16.08.2024 №30/00305855-24 водитель ФИО1 принял к перевозке со склада грузоотправителя (ООО «ПепсиКо Холдингс») груз (снеки) для доставки его грузополучателю в г.Киров.

В месте выгрузки составлен акт 19.08.2024 № 30-4 о наличии повреждений груза, который был подписан водителем перевозчика без возражений, а также акт от 19.08.2024 № 19082024 о переработке заваленных поддонов и отбора замятого товара, произведена фотосъемка.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), пункт 12 договора 14.08.2024 и комиссионные акты о фиксации повреждений настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 58 582 рубля 05 копеек.

Направленные в адрес ООО «Трансстройинвест» претензии от 16.09.2024, от 19.11.2024 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Велес» с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую подготовку груза к транспортировке вследствие чего произошел завал продукции и её повреждение; в обязанности водителя не входит контроль прочности упаковки и порядка размещения паллет с грузом. Указывает, что повреждение (порча) груза произошли по вине грузоотправителя, т.е. вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Представил консультацию-заключение ИП ФИО2 от 27.05.2025, выводом которой является несоблюдение грузоотправителем требований ГОСТ 26653-2015 при подготовке груза к транспортировке.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Также указанным пунктом установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в пункте 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Пленум № 26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. А именно, представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к договорным отношениям, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер имущественных потерь, причинную связь между имущественными потерями и действиями неправой стороны договора.

Из пункта 11 постановления № 26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Причинение истцу ущерба в виде утраты груза в результате неправомерных действий третьих лиц не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что перевозчик выполнил перед заказчиком обязательство по доставке груза от грузоотправителя (ООО «ПепсиКО Холдингс») в пользу грузополучателя (АО «Тандер»).

Груз был доставлен с повреждениями, что подтверждается актом 19.08.2024 № 30-4, в котором на 4 странице в присутствии водителя зафиксировано: «заваленная продукция, бой в количестве 93 упаковок; допущено к реализации 75 упаковок, списано 18» и актом от 19.08.2024 № 19082024 о переработке заваленных поддонов и отбора замятой продукции.

Заказчик, ссылаясь на ответственность перевозчика за транспортировку груза, просит взыскать с него ущерб за его частичное повреждение.

Доводы ответчика сводятся к несогласию отнесения на него бремени ответственности за повреждение продукции, поскольку грузоотправителем не была обеспечена надлежащая подготовка груза к транспортировке. Также указывает на отсутствие обязанности водителя контролировать порядок размещения паллет с грузом и прочность упаковки.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 8, 12 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Договором от 14.08.2024 указанная обязанность перевозчика не предусмотрена.

Как следует из пункта 12 договора от 14.08.2024 водитель исполнителя обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес и количество груза по ТТН, распределения по осям, целостность упаковки). В случае полной/частичной утраты, порчи/повреждения груза исполнитель обязан незамедлительно проинформировать заказчика об этом и компенсировать ущерб. Заказчик вправе зачесть сумму ущерба из оплаты перевозку.

Согласно пунктам 23.1 - 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, в связи с чем обязан контролировать погрузку груза в транспортное средство, а в случае неосуществления такого контроля, именно перевозчик несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствие у водителя обязанности перед началом движения контролировать порядок размещения паллет с грузом и состояние груза признаются судом необоснованными, поскольку такая обязанность регламентирована нормативными актами и следует из договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при загрузке транспортного средства водитель перевозчика указывал на какие-либо нарушения порядка погрузки груза или его крепления в транспортном средстве и требовал от грузоотправителя устранить такие нарушения с проставлением соответствующих отметок в транспортной накладной.  В раздел 8 транспортной накладной от 16.08.2024 отсутствуют замечания и оговорки по ненадлежащей погрузке груза, качеству укладки, в т.ч. в части несоответствия фактических габаритов груза данным указанным в заявке и транспортной накладной.

Установленное свидетельствует о том, что приняв груз без замечаний и подписав транспортную накладную от 16.08.2024, тем самым перевозчик посчитал груз надлежащим образом готовым к перевозке в соответствии с условиями договора и принял на себя ответственность за его сохранность и целостность, а также риск осуществления транспортировки.

В этой связи несостоятельно и бездоказательно утверждение ответчика относительно необеспечения грузоотправителем надлежащей подготовки груза по маршруту следования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины повреждения груза сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного ссылка ответчика на ГОСТ 26653-2015 и консультацию-заключение от 27.05.2025 не имеет правового значения.

При установленных судом обстоятельствах, произошедшее повреждение груза связано с эксплуатацией транспортного средства, следовательно именно перевозчик несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности, а потому подлежат отклонению доводы ответчика о том, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю перевозчик не обеспечил сохранности груза. Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен расчет на сумму 58 582 рубля 05 копеек. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

На основании вышеустановленного суд признает требование истца к ответчику правомерным, документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 9000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение требования представлены договор оказания услуг от 09.01.2024 №21, счета от 14.11.2024, от 10.12.2024, платежные поручения от 14.11.2024, от 11.12.2024.

В соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (пункт 10 Постановление №1).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем в пользу заказчика юруслуг при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание: объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, процессуальных документов; специфику категории спора; результат рассмотрения дела суд пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов в заявленном размере принципу разумности, соразмерности и экономности.

При указанных обстоятельствах требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя признается документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлине в сумме 10 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121108, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный огруг Фили-Давыдково, ш.Рублевское, д.9,этаж/помещ./ком. 1/I/1А) 58 582 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок c даты изготовления решения суда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина