Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-70308/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70308/22
12 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ООО "Олавс"

третьи лица Ассоциация международных перевозчиков, ФТС России, Псковская таможня ФТС Северо-Западного таможенного управления, Северо-Кавказская оперативная таможня

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олавс» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10.454.730 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Согаз» (страховщик) и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (страхователь) заключён договор страхования № 181971 GL 5003 - далее договор страхования.

Застрахованной стороной по договору страхования является держатели книжек МДП.

Договор страхования покрывает обязательства застрахованной стороны перед МСАТ, его страховщиками и ассоциациями (гарантийная цепь), вытекающие из использования книжек МДП, выданных МСАТ в г.Женева Ассоциации в период действия договора страхования на оснований гарантий, предоставленных

международной гарантийной цепью, управляемой МСАТ, таможенным органам через национальные гарантийные ассоциации, а также обязательства, вытекающие из оплаты претензий таможенным органам по каждому случаю или по глобальному соглашению, или по любой другой договоренности, достигнутой МСАТ.

Истец указывает на следующее:

1. 08.10.2019 г. на таможенном посту МАПП Верхний Ларе Северо- Осетинекой таможни под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 142 ТК ЕАЭС по книжке МДП № ХВ82730621 был помещен товар.

На основании сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, в качестве таможенного органа назначения установлен таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни (цифровой код 10209050) с установленным сроком доставки 22.10.2019.

В соответствии с товаросопроводительными документами поставка осуществлялась на условиях FCA Батуми от отправителя LTD «G&l; GROUP», код предприятия: 446954190, Грузия, Кобулети, Цихисдзири (GEORGIA. KOBULETI. TSIKHISDZIRI) в адрес получателя товара: ЗАО «Славтрейд» (UAB «Slavtrade») кд предприятия: 302673938, Литва, Клайпеда, проспект Тайкос, 131-64 (Taikos рг. 131- 64, Klaipeda).

15.10.2019 года на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыл указанный грузовой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-BENZ», регистрационный номер M391YX777, с прицепом «Кроне», г.р.з. ВС367177, следующий под управлением водителя ООО «ОЛАВС» - гражданина Российской Федерации ФИО1

15.10.2019 г. на таможенном посту МАПП Убылинка зарегистрировано сообщение об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза № 10209050/151019/0015921/001.

В соответствии с актом таможенного досмотра № 10209050/201019/004250 было установлено, что количество грузовых мест товара составило 392 (меньше на 49), общий вес брутто товара - 22460,5 кг, что больше заявленного на 810,5 кг, также в грузовом отделении транспортного средства установлено наличие товара, сведения о котором отсутствуют.

Перевозчик ООО «ОЛАВС» обязанности, предусмотренные ст. 150 ТК ЕАСЗ, не выполнил, товар не был доставлен в таможенный орган назначения.

Вина фирмы-перевозчика ООО «ОЛАВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, полностью подтверждается

постановлением Псковского городского суда по делу об

административном правонарушении от 14.07.2020 по делу № 5-386/2020.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) перевозчиком ООО «ОЛАВС» обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных (начисленных) в соответствии со ст.52 ТК ЕАЭС в расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 20.02.2020 № 10803000/270320/0000005 в отношении товаров, таможенное декларирование которых производилось с применением книжки МДП № YX 82730621, обеспеченной в соответствии с международным договором Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков на основании статьи 76 Федерального закона от 3

августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФТС России было предписано перечислить денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) евро.

2. 30.03.2020 г. в отношении ООО «ОЛАВС» Северо-Кавказской оперативной таможней Федеральной Таможенной Службы вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-73/2020.

05.12.2019 г. сотрудниками таможенного поста МАПП Верхний Ларе под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 142 ТК ЕАЭС по книжке МДП № YX 82730620 был помещен товар сроком до 30.12.2019.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-73/2020 от 30.03.2020 ООО «ОЛАВС», осуществляя перевозку товаров по товаросопроводительным документам: CARNET TIR YX 82730620, CMR от 29.11.2019 на транспортном средстве г.р.з. X 191 ОА 777 с прицепом ЕЕ9855 77, в нарушение требований ст. 150 ТК ЕАЭС не выполнило возложенные на него обязанности по доставке товаров а таможенный орган доставки т/п Шымкент Республики Казахстан, так как осуществило передачу товаров, находящихся под таможенным контролем (предметы одежды, обувь общим весом брутто 20 884 кг), третьим лицам без разрешения таможенного органа 06.12.2019 на территории компании ООО «Мейджик Транс», расположенной по адресу: <...>, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) перевозчиком 000 «ОЛАВС» обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных (начисленных) в соответствии со ст. 52 ТК ЕАЭС в расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 27.03.2020 № 10803000/270320/0000008 в отношении товаров, таможенное декларирование которых производилось с применением книжки МДП № YX 82730620, обеспеченной в соответствии с международным договором Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков на основании статьи 76 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФТС России было предписано перечислить денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) евро.

В связи с указанными событиями 07.07.2021 в адрес АО «СОГАЗ» в соответствии с установленным Договором Страхования порядком осуществления финансовых мероприятий по оплате претензий таможенных органов от Miller Insurance Services LLP поступило заявление о выплате возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, размер понесенного ущерба, а также вину перевозчика ООО «ОЛАВС».

АО «СОГАЗ» признало указанные события страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 141 382,36 USD (рублевый эквивалент суммы платежа 10.454.730 руб. 68 коп.):

1. По страховому случаю по книжке МДП № YX 82730621 в размере 70 691,18 USD (рублевый эквивалент суммы платежа 5.227.365 руб. 34 коп.), что

подтверждается банковским ордером № 41456 от 25.08.2021 г.

2. По страховому случаю по книжке МДП № YX 82730620 в размере 70 691,18 USD (рублевый эквивалент суммы платежа 5.227.365руб. 34 коп.), что подтверждается банковским ордером № 41370 от 25.08.2021 г.

В соответствии с Конвенцией МДП и Декларацией обязательством держатель книжек МДП является ответственным лицом по уплате таможенных платежей. страховщик, действующее от его имени, выплатив возмещение в соответствии с представленной им гарантией, имеет право регресса к держателю книжек МДП.

Держателем книжек МДП № YX 82730621, № YX 82730620 и ответственным лицом по уплате таможенных платежей является ООО «ОЛАВС».

Таким образом, с ООО «ОЛАВС» как с держателя книжек МДП № YX 82730621, № YX 82730620 и ответственного лица по уплате таможенных платежей, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 10.454.730 руб. 68 коп.

АО «СОГАЗ» обратился к ответчику с претензией о возмещения ущерба (СГ-88066, СГ-88073) в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что в никаких договорных отношениях с третьими лицами, указываемыми истцом, ответчик не состоял, какие-либо сделки по перевозке товаров, в рамках которых могла образоваться задолженность, не заключал, первичные документы на перевозку, накладные и иные документы, на которые ссылается истец, ответчиком не составлялись и руководителем общества не подписывались.

Ответчик указывает на то, что директор ООО «Олавс» ФИО2 не наделял ФИО3 полномочиями действовать от имени общества, получать книжки МДП №№ XB 82730621 и XY 82730620 в Ассоциации.

Соответствующей доверенности представлено не было.

Факт выдачи доверенности от 17.05.2019 г. № 02/19 на имя ФИО3 - отрицает.

В договорных, трудовых и иных обязательственных отношениях с указываемыми истцом водителями не состоял.

Так же ответчик обратил внимание на то, что указываемые в иске транспортные средства обществу не принадлежат.

С целью проверки доводов о том, что директор ООО «Олавс» ФИО2 не подписывал представляемые истцом в обоснование доводов иска документы, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению:

1-2. Подписи ФИО2 в доверенности на представителя ФИО3 № 014-18 от 20.06.2018 г. и заявке на получение книжек МДП от 07.10.2019 г. выполнены рукописным способом и не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2., изображения которых расположены в доверенности на представителя ФИО3. № 02/19 от 17 мая 2019г. и письме ООО «Олавс» б./н. б./д. (в отв. на письмо от 31.10.2019 № 42-09/3 7594), выполнены не ФИО2, а другим лицом (установить способ выполнения указанных подписей не представляется возможным, так как исследованию подлежали не сами документы, а их электрофотографические изображения (копии), что исключало возможность микроскопического исследования почерковых объектов (подписей) на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приёмов подделки).

3. В связи с тем, что подписи от имени ФИО2 в вышеперечисленных документах выполнены не ФИО2, исследование по установлению хронологической последовательности выполнения этих реквизитов не проводилось.

4-5. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Олавс» в доверенности на представителя ФИО3. № 014-18 от 20.06.2018 г. и заявке на получение книжек МДП от 07.10.2019 г. нанесены не печатью ООО «Олавс», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

В копии доверенности на представителя ФИО3. № 02/19 от 17 мая 2019 г. и копии письма ООО «Олавс» б./н. б./д. (в отв. на письмо от 31.10.2019 г. № 42-09/37594) имеются признаки применения технических приёмов подделки (компьютерного монтажа) изображений оттисков простой круглой печати от имени ООО «Олавс», однако, установить конкретный способ выполнения и провести идентификационное исследование этих оттисков не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Доводы представителей истца и третьих лиц о том, что заключение эксперта противоречит решению мирового судьи и Псковского городского суда подлежат отклонению, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что интересы ООО «Олавс» представляло лицо по недействительной доверенности.

Доказательств исполнения решения по возврату транспортного средства ответчику суду не представлены, сам ответчик факт получения транспортного средства отрицает.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что неоднократно общество обращалось в Ассоциацию международных перевозчиков и неоднократно получало книжки МДП.

Все заявки были Ассоциацией международных перевозчиков исполнены, в связи с чем необходимость отслеживания каких-либо дополнительных заявок, которые обществом не подавались, необходимости не было.

Так же ответчик указывает на то, что в рамках таможенных процедур в ООО «Олавс» никаких обращений не поступало, а указываемые в представленных суду документах адреса, в том числе адреса электронной почты, обществу не принадлежат.

При этом истец и третьи лица подтверждают, что по юридическому адресу ответчиком почтовая корреспонденция не получалась.

В связи с чем ответчик не знает, кто мог совершать какие-либо действия от имени общества при перемещении грузов через границу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о не обоснованными.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15217 от 05.09.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 75.274 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат остаются на истце.

Кроме того, с учётом положений ст106 АПК РФ за счёт истца подлежат компенсации расходы ответчика по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 140.000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олавс», ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова