Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А27-7781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7781/2020
город Кемерово
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 204 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – АО «ЮК ГРЭС») о взыскании 477 204 руб. 74 коп. (в том числе 464 840 руб. долга по договору поставки № 214 от 27.08.2019, 12 364 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.01.2020 по 08.06.2020, неустойки до момента фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между АО «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (поставщик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки 214 от 27.08.2019, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2., 1.3. договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовываю в спецификациях к договору (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, стоимость, срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 344-067 от 10.12.2019 на сумму 464 840 руб.

25.03.2020 между АО «Электроагрегат» (цедент) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие на основании договора поставки № 214 от 27.08.2019, заключенному между цедентом и должником - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652740, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>), который является покупателем по данному договору (пункт 1.1. договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 464 840 руб. (УПД № 344-067 от 10.12.2019) (пункт 1.2. договора). Право требования цедента к должнику передается цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент такой передачи, в том числе право на взыскание предусмотренных договором (законом) мер гражданско-правовой ответственности должника за нарушение его обязательств (неустойка (пени, штрафы), проценты и т.п.) (пункт 1.3. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» по акту приема-передачи документов от 25.03.2020 были переданы документы, подтверждающие права требования к ПАО «ЮК ГРЭС».

На основании заключенного договора цессии, в соответствии со статей 382, 388 ГК РФ, поскольку ответчик в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» направило ответчику претензию № П-18 от 12.02.2020 с требованием оплатить долг. Претензия получена ответчиком 20.02.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 в размере 12 364 руб. 74 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом установлено, что ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не включен в перечень лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, правомерным является начисление неустойки за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

При этом суд отмечает, что истцу в определении суда от 10.06.2020 было предложено обосновать начисление неустойки до 08.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. Информация о принятых судебных актах по данному делу была размещена на официальном сайте суда. Истец определение суда не исполнил. При этом суд принимает во внимание, что истец, в силу своего процессуального статуса, направляя исковое заявление в суд, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах по делу и своевременно реагировать на них. Истец несет риск несовершения процессуальных действий.

По расчету суда неустойка за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 из расчета 0,02% за каждый день просрочки составляет 6 414 руб. 79 коп.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец возражений по ходатайству о снижении размера неустойки не представил.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора поставки № 214 от 27.08.2019 стороны согласовали условия об ответственности.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика (так, согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%, в то время как покупатель за нарушение своих обязательств – 0,02%).

Помимо прочего, ответственность покупателя ограничена договором – неустойка подлежит начислению не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойка в размере 0,02% является значительно ниже обычно применяемого размера неустойки 0,1%.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 414 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Однако с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство и изложенных выше разъяснений, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,02 %, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой отмены мер поддержки в виде моратория по день фактической оплаты задолженности. При этом суд отмечает, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 5.4. договора, не должен превышать 10% (46 484 руб.) от суммы задолженности (464 840 руб.) с учетом уже взысканной суммы неустойки (6 414 руб. 79 коп.).

Исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 137 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 840 руб. долга, 6 414 руб. 79 коп. неустойки, 12 250 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (но не более 10% от суммы задолженности с учетом уже взысканной суммы неустойки), начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 137 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич