Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А52-2611/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2611/2022
город Псков
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод АДС» (адрес: 180004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2581784 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее – ответчик, АО «Псковский завод АДС») с иском о взыскании 2581784 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды №38 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 31.10.2005.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором ходатайствует об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, предоставлении рассрочки уплаты долга, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением от 31.10.2005 №481-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (правопредшественник истца) предоставило в аренду акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» земельный участок с кадастровым номером 60:27:020206:11 площадью 59010,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, о чем между сторонами заключен договор аренды №38 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.10.2005 (далее – договор аренды). Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет пять лет.

Актом приема-передачи земельного участка от 31.10.2005 арендодатель в соответствии с указанным договором аренды передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Соглашением №1 к договору аренды от 10.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 договора и изложили его в новой редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу <...>: с КН 60:27:0020206:27 площадью 52151 кв.м, КН 60:27:0020206:28 площадью 4225 кв.м, КН 60:27:0020206:29 площадью 585 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет 2405015 рублей 58 копеек за 2021 год. Арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора), исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Копия платежного поручения направляется Арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью перечислений.

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случаях: проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы; принятия новых нормативно-правовых актов; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за 2021 год. Претензией от 23.12.2021 № 53-ТП/9752 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 2405015 руб. 58 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а именно о взыскании 2405015 руб. 58 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 31.10.2005 №38 находящегося в федеральной собственности земельного участка и пени в размере 176768 руб. 65 коп за период с 17.11.2021 по 11.04.2022.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась сумма задолженности 2405015 руб. 58 коп. за 2021 год, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2405015 руб. 58 коп. основного долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176768 руб. 65 коп. за период с 16.11.2021 по 11.04.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

Ответчиком расчет пени не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан не верным. 28.03.2022 было принято постановление Правительства РФ N 497, согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию по 31 марта 2022 года и составит 163541 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, в связи с чем предлагает рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о снижении размера неустойки до суммы 137967 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом.

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 163541 руб. 06 коп. за период с 16.11.2017 по 04.07.2019. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки уплаты задолженности на 6 месяцев. Ходатайство Общество мотивирует тем, что является исполнителем государственного оборонного заказа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из системного толкования названной статьи следует, что основанием такого обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления АО «Псковский завод АДС» не усматривается оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу.

Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт; не представлено доказательств того, что предпринимал попытки гасить возникшую задолженность. Само по себе отсутствие денежных средств не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, Управлением заявлено о взыскании 62 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 62 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела; в материалы дела представлены список почтовых отправлений и почтовая квитанция на общую сумму 189 руб., сумма оплаты за пересылку одного отправления составляет 62 руб. 00 коп. Таким образом, почтовые расходы на сумму 62 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика по внесению арендных платежей по спорному договору, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в установленный срок, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору в сумме 2568556 руб. 64 коп., в том числе 2405015 руб. 58 коп. задолженности, 163541 руб. 06 коп. неустойки, 62 руб. судебных издержек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35725 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 2568556 руб. 64 коп., в том числе 2405015 руб. 58 коп. задолженности, 163541 руб. 06 коп. неустойки, 62 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в доход федерального бюджета 35725 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева