Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-10733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10733/2023
27 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и расторжении договора,


и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ»

о взыскании,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗРЫБПРОМ»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Петровск»,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 16.09.2024):

- Считать договор купли-продажи №17 от 18.02.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Пролив», расторгнутым с момента подачи ООО «Пролив» в суд искового заявления о расторжении договора, а именно с 18.04.2023 г.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» задолженность в размере 1 263 760,00 руб.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» неустойку в размере 77 089,36 руб. за период с 10.01.2023 г. по 10.09.2024 г. Продолжить начисление неустойки с 11.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 дело №А83-10733/2023 принято судьей Букиной Е.Н.,  возбуждено производство по делу.

02.10.2023 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск,  определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023г. по делу №А83-10733/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-10733/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 13.11.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

26.01.2024  (дата обработки судом – 29.01.2024) в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 04.07.2024) просит суд:

- Обязать ООО «Пролив» перечислить денежные средства в размере 2 036 480 (два миллиона тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят руб.) в пользу ИП ФИО2

- Обязать ИП ФИО2 после получения указанных денежных средств в размере 2 036 480 руб., но не позднее 15 декабря 2024 г. поставить в адрес ООО «Пролив» рыбопродукцию в объеме 54809 кг.

Определением от 30.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗРЫБПРОМ»; Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Петровск».

В судебное заседание, состоявшееся 16.09.2024, явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному исковому заявлению, в соответствии  с которыми истец просит суд:

- Считать договор купли-продажи №17 от 18.02.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Пролив», расторгнутым с момента подачи ООО «Пролив» в суд искового заявления о расторжении договора, а именно с 18.04.2023 г.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» задолженность в размере 1 263 760,00 руб.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» неустойку в размере 77 089,36 руб. за период с 10.01.2023 г. по 10.09.2024 г. Продолжить начисление неустойки с 11.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года 12 часов 20 минут.

17.09.2024 (дата обработки судом – 18.09.2024) от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика (по первоначальному иску), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заедании объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 23.09.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пролив», как Покупателем (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как Продавцом (далее - Ответчик) был заключен Договор купли - продажи товара №17 (далее — Договор).

29.08.2022      между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Покупатель осуществляет предоплату в размере 2 000 000, 00 руб., а оставшуюся сумму сделки в размере 2 000 150, 00 руб. обязуется оплатить по факту получения всего объема рыбного сырья.

Продавец, в свою очередь, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, обязуется поставить Покупателю 114 тон 290 кг кильки мороженной.

Пунктом 3. Дополнительного соглашения определен срок поставки - ноябрь - декабрь 2022 г.

По условиям пункта 1.1. Договора, Продавец обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, рыбное сырье, в дальнейшем Товар. Полное наименование, ассортимент, единицы измерения, цена за единицу, количество и общая стоимость Товара указывается в Товарной накладной, которая выполняет роль спецификации и является неотъемлемой частью Договора (п.1.2).

Товар по настоящему Договору поставляется партиями. Условия поставки и сроки поставки, условия оплаты каждой партии товара, вид упаковки указываются в отдельных Товарных накладных, которые выполняют роль спецификации и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет Продавца, доказательством чего являются платежные поручения, представленные истцом.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, однако, обязательства по поставке товара, в нарушение Договора, Продавец в полном объеме не исполнил.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку в передаче Товара по вине Продавца, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01 % суммы за каждый день просрочки от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021г. В случае отсутствия письменных возражений сторон, договор считается, пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п.10.2).

В рамках досудебного урегулирования данного спора Истцом были направлены в адрес Ответчика досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности от 10.02.2023 г. и 03.03.2023 г. Оба письма были возвращены отправителю.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Пролив» перечислить денежные средства в размере 2 036 480 (два миллиона тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят руб.) в пользу ИП ФИО2, обязании ИП ФИО2 после получения указанных денежных средств в размере 2 036 480 руб., но не позднее 15 декабря 2024 г. поставить в адрес ООО «Пролив» рыбопродукцию в объеме 54809 кг.

При этом, как указывалось судом ранее, 12.09.2024 (дата обработки судом – 13.09.2024) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, в частности, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 033,92 руб.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.02.2024 №1/12/23 и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 033,92 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор купли-продажи №17 от 18.02.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Так, истцом заявлено требование считать договор купли-продажи №17 от 18.02.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Пролив», расторгнутым с момента подачи ООО «Пролив» в суд искового заявления о расторжении договора, а именно с 18.04.2023 г.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 10.2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. В случае отсутствия письменных возражений сторон, договор считается, пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Как полагает ответчик, ввиду отсутствия письменных возражений со стороны истца о расторжении Договора, которое должно быть осуществлено до 10 декабря 2022 года, срок действия Договора продлен до 31.12.2023, а поскольку ООО «Пролив» до 31.12.2023 не заявил о расторжении договора, то срок его действия соответственно продлен до 31.12.2024. Таким образом, по мнению ответчика, на момент рассмотрения дела договор является действующим, чем и обусловлены встречные исковые требования ответчика и его возражения.

Указанный довод судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор был пролонгирован на 2023 год.

Истец данный факт также не оспаривал, полагая, однако, договор расторгнутым с момента подачи ООО «Пролив» в суд искового заявления о расторжении договора, а именно с 18.04.2023.

В части действия договора в 2024 году, суд не соглашается с позицией сторон по делу, и полагает необходимым указать следующее.

Исходя из буквального толкования условий п. 10.2 договора, суд констатирует, что факт направления в суд 14.04.2024 настоящего искового заявления ООО «Пролив» к ИП ФИО2 свидетельствует о возражениях истца против пролонгации договора, в связи с чем, во взаимосвязи с п.10.2 договора, суд приходит к выводу, что срок действия указанного договора окончился 31.12.2023, поскольку автоматической пролонгации договор не подлежал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А83-21521/2022.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок действия договора истек 31.12.2023, правоотношения сторон прекращены, требование истца считать договор купли-продажи №17 от 18.02.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Пролив», расторгнутым с момента подачи ООО «Пролив» в суд искового заявления о расторжении договора, а именно с 18.04.2023, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» задолженности в размере 1 263 760,00 руб., суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями №298 от 02.10.2023г. на сумму 1 455 650,00 рублей и №263 от 20.09.2023 на сумму 862 400,00 рублей истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар в полном объеме поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.02.2023, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 263 760,00 руб., так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют.

Более того, в возражениях, поданных в ходе рассмотрения дела, судебных заседаниях ответчик неоднократно признавал и не оспаривал факт задолженности в заявленном размере (29.01.2024, 19.05.2024).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара  в полном объеме в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что причиной не поставки товара послужило отсутствие направления истцом в адрес ответчика письменных заявок и отгрузочных разнарядок, необходимых для надлежащего исполнения договора поставки.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору и осуществлял поставки части товара без письменных заявок.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ответчик приступил к поставке товара без письменных заявок, суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора в части порядка поставки. Товар поставлялся без направления письменных заявок.

Более того, как указывалось судом ранее, 29.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки №17, пункт 3 которой предусматривает сроки поставки – ноябрь-декабрь 2022 года, что так же свидетельствует, по мнению суда, об изменении условий договора сторонами.

С учетом изложенного, суд констатирует, что ответчику было достоверно известно о граничных сроках поставки продукции.

Судом так же признается несостоятельным довод ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору поставки ИП ФИО2 отправила в адрес Истца письма (квитанция 29830089024223 от 04.12.23, квитанция 29830089028542 от 28.11.2023. на электронный адрес Истца 28.11.2023 г. secretar@prolivl873.ru. Pocehepcov83@mail.ru 1 о поставке 36 тонн продукции на склад Истца, в связи с чем, истец был осведомлен о готовности продавца поставить товар, поскольку указанные письма были после истечения граничного срока на поставку (декабрь 2022 года), более того – после подачи истцом настоящего иска в суд.

Доказательств согласия истца на восполнение недопоставленного товара в следующем периоде, материалы дела не содержат.

Более того, на момент принятия решения действия договора прекращено, то есть, обязательство поставки товара у ответчика отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 1 263 760,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пролив» неустойки в размере 77 089,36 руб. за период с 10.01.2023 по 10.09.2024, с начислением неустойки с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 089,36 руб. за период с 10.01.2023 г. по 10.09.2024 г., в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку в передаче Товара по вине Продавца, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01 % суммы за каждый день просрочки от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части окончания периода ее начисления.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки товара.

При этом, 03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) за исх.№7/177 от 03.03.2023 о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Указанная претензия направлена истцом по адресу ответчика, отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29831277007134 возвращено отправителю 06.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензию от 03.03.2023 года, как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств.

При этом, доказательств поставки товара поле января 2023 года материалы дела не содержат и сторонами данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки товара, в соответствии с п.6.3 договора подлежит начислению с 10.01.2023 по 06.04.2023, поскольку после 06.04.2023 обязательство ответчика по поставке товара прекращено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2023 по 06.04.2023 в размере 10 994,71 руб., исходя из произведенного судом расчета.


Задолженность:

1 263 760,00 руб.

Начало периода:

10.01.2023

Процент:

0,01 %

Конец периода:

06.04.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 263 760,00

10.01.2023

06.04.2023

87

1 263 760,00 ? 87 ? 0.01%

10 994,71 р.

Итого:

10 994,71 руб.

Сумма основного долга: 1 263 760,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 994,71 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по фактическое исполнение обязательства по возврату предоплаты.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка в порядке п.6.3 договора может быть начислена только за нарушение сроков поставки.

Таким образом, фактическим исполнением обязательства в данном случае будет являться поставка товара в полном объеме.

С учетом изложенного, положения п. 6.3 договора в данном случае неприменимы, поскольку истец отказался от поставки товара, потребовав произвести возврат суммы предварительной оплаты. Более того, как установлено судом, договор прекратил действие 31.12.2023.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования у суда нет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные требования ФИО2 об обязании ООО «Пролив» перечислить денежные средства в размере 2 036 480 (два миллиона тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят руб.) в пользу ИП ФИО2, обязании ИП ФИО2 после получения указанных денежных средств в размере 2 036 480 руб., но не позднее 15 декабря 2024 г., поставить в адрес ООО «Пролив» рыбопродукцию в объеме 54809 кг., суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для подачи встречного искового заявления является, по мнению предпринимателя, факт необоснованного уклонения покупателя от получения выловленной рыбопродукции.

Первоначально истец по встречному иску просил обязать общество принять от него рыбопродукцию в количестве 94290 кг и взыскать 2036480,00 рублей задолженности. При этом, расчет суммы задолженности был произведен путем математического расчета стоимости 94290кг по 35 рублей за кг = 3300150,00  - задолженность предпринимателя перед обществом 1263760,00 рублей = 2036480,00 рублей.

Уточнив встречные требования, ответчик просит обязать ООО «Пролив» перечислить денежные средства в размере 2 036 480 в пользу ИП ФИО2 и обязать ИП ФИО2 после получения указанных денежных средств в размере 2 036 480 руб., но не позднее 15 декабря 2024 года поставить в адрес ООО «Пролив» рыбопродукцию в объеме 54809 кг.

Уменьшение количества килограмм обусловлено изменением стоимости одного килограмма рыбопродукции до 60 рублей за кг. Также предприниматель полагает, что в любом случае 914320,00 рублей, которые он считает своими убытками за хранение рыбопродукции, подлежат взысканию с общества путем уменьшения объема будущих поставок, исходя из цены 60,00 рублей за кг.

Исходя из изложенного, предпринимателем рассчитан объем поставки 54809 кг.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, договор поставки прекращен 31.12.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от поставки  товара, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела договор окончил свое действие, стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании ИП ФИО2 поставить в адрес ООО «Пролив» рыбопродукцию, отсутствуют, равно как и требования об обязании ООО «Пролив» перечислить денежные средства в размере 2 036 480 руб. за данную продукцию.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, при этом, при рассмотрении первоначального иска судом установлено нарушение ответчиком условий договора, факт отсутствия поставки товара в сроки, предусмотренные договором, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец неоднократно менял исковые требования, в том числе в части правовой квалификации взыскиваемых сумм санкций (процентов), суд полагает необходимым определить сумму иска, из которой подлежит исчислению госпошлина, от размера итоговых требований с учетом первоначально заявленных процентов.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 32637,00 руб. (26637,00 руб. – за имущественные требования при цене иска 1 363 700,91 рублей, 6000,00 руб. – за неимущественное требование).

Заявленные имущественные требования удовлетворены судом на 93,5%. Следовательно, государственная пошлина в размере 24905,60 руб. (93,5% от 26637,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31989,00 руб.

Госпошлина в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648,00 руб. (26637-25989).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался в процессе рассмотрения дела, составляет 1,68% от общей суммы требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 447,50 рублей (1,68% от государственной пошлины в размере 26637,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным взыскать с истца в доход федерального бюджета 200,50 рублей (648,00 – 447,50).

Расходы по встречному исковому заявлению возлагаются на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ»  - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ»  неосновательное обогащение в размере 1 263 760,00 руб., неустойку  за период с 10.01.2023 по 06.04.2023 в размере 10 994,71  руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24905,60 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,50 руб.

5. В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова