Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-12621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.11.2018 г.)

Дело № А82-12621/2018
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39933.28 руб.

при участии:

от истца – ФИО2– представитель по доверенности от 24.09.2018г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании 39 933 руб. 28 коп., в том числе 39 784 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, 148 руб. 78 коп. проценты.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 148 руб. 78 коп., просил взыскать сумму пени в размере 39 933 руб. 28 коп.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, считает, что в соответствии с актом закрытия договора от 18.04.2017 г. комиссией в составе истца и ответчика подтверждено выполнение работ в полном объеме до 30.12.2016 г., просил уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 148 руб. 78 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 148 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» заключен договор подряда № 10/08/16-дп-Трс, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству фундаментов под оборудование на внутри площадных сетях водопровода и канализации с учетом земляных работ на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с п.2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с «10» августа 2016 года по «05» апреля 2017 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 795 689 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 121 376 руб. 44 коп., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору).

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения №6 к договору).

В соответствии с п. 7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ № 1, № 2 от 18.04.2017г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.04.2017г.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в связи с указанием в представленной копии претензии в качестве генерального директора ФИО3, не являющегося директором ответчика, отсутствием подписи в копии претензии. Кроме того, ответчик указывает, что претензия направлена 24.05.2018г., исковое заявление поступило в суд 19.06.2018г., следовательно, не истек 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом представлена претензия № 38М от 24.05.2018г., адресованная ООО «СК Протей», подписанная представителем истца, а также представлен почтовый конверт, в котором направлялась данная претензия, с указанием юридического адреса ответчика, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи без вручения. Представленные документы ответчик не оспорил. Основания не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка отсутствуют.

Доводы о направлении иска в суд до истечения 30-дневного срока на досудебного урегулирование спора судом оценены, отклонены. Согласно данным сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление передано в отделение почтовой связи 24.05.2018г., иск принят к производству определением суда от 25.06.2018г. На дату принятия иска 30-дневный срок истек.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако ни до принятия иска к производству, ни в ходе судебного рассмотрения спора ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимал.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.

Из пункта 2.3 Договора следует, что сроком окончания работ является 05.04.2017г.

Согласно представленным в материалы дела документам работы приняты заказчиком 18.04.2017г., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 18.04.2017 г.

18.04.2017г. сторонами подписан Акта закрытия Договора подряда № 010/08/16-дп-Трс от 10.08.2016г.

Истец полагает, что в полном объеме работы выполнены 18.04.2017г., исчисляет просрочку с 05.04.2017 г. по 18.04.2017 г.

Ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме в декабре 2016г., так как на данное обстоятельство указано Акте закрытия договора.

Оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что период просрочки с 06.04.2017г. по 18.04.2017г. подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из буквального содержания п.2.3 Договора срок выполнения работ согласован сторонами с 10 августа 2016г. по 05 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015).

Просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 06.04.2017 г.

Окончание просрочки истец связывает с подписанием актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные истцом документы поименованы в договоре в качестве документов, подтверждающих приемку работ (п.7.1, 7.2 Договора). Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат оговоренных исправлений в части даты приемки. Акт закрытия договора также подписан 18.04.2018г. Указание в Акте закрытия договора периода выполнения работ не является достаточным доказательством исполнения подрядчиком своих обязательства по договору.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2017г. по 18.04.2017г. является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, пункту 8.1 Договора №10/08/16-дп-Трс.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки по условиям договора за период с 06.04.2017 г. по 18.04.2017 г. составляет 35 806 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению негативных последствий для ответчика, сумма неустойки составляет практически половину стоимости работ.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ не является длительной, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, составляет более 180% годовых.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости договора (учитывая договорные условия).

По расчету суда сумму соразмерной неустойки составляет 10 348 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, так как доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 148,78 руб. проценты прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 348 руб. пени, 1 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.