Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-4522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4522/2016
г. Симферополь
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн»

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ООО «ЮБК-инвест», ООО «Санаторий Сосновая Роща», ООО «Триумф»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент по архитектуре и градостроительства города Ялты, Администрацию города Ялты Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО «Южкомсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об истребовании имущества и признании права собственности,

при участии:

От истца – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 20.04.2018;

От ответчика (ООО «Приоритет») – ФИО7, представитель по доверенности б/н от 22.06.2017;

От ответчика («ЮБК-Инвест») - ФИО8, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

От ответчика (ООО «Аплайн») – не явился;

От ответчика (ЗАО «СМ ДОРЗ) – не явился;

От третьего лица (Санаторий «Сосновая Роща») – ФИО9, представитель по доверенности б/н от 28.08.2017; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 05.08.2017;

От третьего лица (Министерство имущественных и земельных прав) – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании имущества и признании права собственности.

Исковые требования обосновываются тем, что ЗАО «СМ «Дорз» 03.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Санаторий «Сосновая роща». Истец утверждает, что собственником Недвижимого имущества по адресу 19б и 19е являлся «Лечебно-оздоровительный комплекс «Марат», который 01.11.2001 продал данное имущество ЧП «Фирма Хелп». В дальнейшем в результате цепочки перепродаж данное имущество оказалось в собственности ООО «Санаторий «Сосновая роща» (далее - Санаторий), а именно: Недвижимое имущество по адресу 19е было 08.10.2010 куплено Санаторием у ФИО10, а Недвижимое имущество по адресу 196 - 26.08.2011 у ФИО5 Санаторий 28.12.2013 продал Недвижимое имущество по адресу 19е ООО «Аплайн», а 03.04.2017 продал Недвижимое имущество по адресу 196 ООО «Приоритет». ООО «Эдельвейс Эволюшн» считает, что в праве истребовать у ООО «Приоритет» Недвижимое имущество по адресу 196 и у ООО «Аплайн» Недвижимое имущество по адресу 19е, а также требовать признания в отношении него права собственности. В обоснование своих требований ООО «Эдельвейс Эволюшн» ссылается на то, что договор купли продажи недвижимого имущества от 01.11.2001 между «Лечебно-оздоровительный комплекс «Марат» и ЧП «Фирма Хелп» признан недействительным решением Хозяйственного суда Донецкой области от 02.06.2009 по делу № 29/77пд , а также на то, что к ООО «Эдельвейс Эволюшн» от ООО «Лечебный комплекс «Марат» (правопреемник Лечебно-оздоровительного комплекса «Марат») перешли права по указанному договору и судебному решению.

Ответчик ООО «Санаторий Сосновая Роща» (далее – Санаторий) иск не признает, указывает, что у истца отсутствует право на спорное имущество.

Также ООО «Санаторий Сосновая Роща» заявлено о применении исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 29.05.2018, объявлен перерыв по 05.06.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в пояснении от 16.02.2017 указывает, что о своём нарушенном праве собственности на недвижимое имущество он узнал при получении выписки из ЕГРН от 26.05.2016, из которой была получена информация, что спорное имущество зарегистрировано за ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая роща») и считает, что сроки исковой давности начинают течь с этой даты.

Однако истец не учитывает ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, дата, когда истец узнал о том, что спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Санаторием не имеет значения, поскольку истец (его правопредшественники) знали, о том, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 02.06.2009.

Так, сам истец в исковом заявлении правовым основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения ссылается на признание недействительным по решению Хозяйственного суда Донецкой области от 02.06.2009 № 29/77пд договора купли продажи от 01.11.2001 между Лечебно-оздоровительным комплексом «Марат» и Частным предприятием «Фирма «Хелп».

Кроме этого согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но также и тогда, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Суд считает, что собственник имущества о нарушении его основных прав по владению, использованию и распоряжению имуществом не мог не узнать в разумные сроки, поскольку он обязан согласно ст. 210 ГК РФ содержать имущество, т.е. производить оплату коммунальных и иных ежемесячных платежей, арендные и налоговые платежи.

Суд считает, что такой срок с учетом его разумности не может превышать трех лет.

Истец ссылается на то, что на его требование не распространяется исковая давность ввиду абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Однако истец не учитывает, что он не владеет имуществом, которое он требует виндицировать, ввиду чего на него не распространяется абз. 5 ст. 298 ГК РФ.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу N А73-12317/2010, где говорится, что таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

Истцом заявлено два вида требований: об истребовании (виндикации) имущества из чужого незаконного владения и о признании в отношении него права собственности.

О том, что сроки исковой давности распространяются на виндикационное требование также прямо указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, заявленное требование о признании права собственности не имеет самостоятельного значения, поскольку из абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а значит влечёт восстановление права собственности истца.

Кроме этого Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А83-9346/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу <...>, которые в рамках настоящего дела истребует ООО «Эдельвейс Эволюшн», является ООО «Санаторий «Сосновая роща».

Таким образом, право собственности ООО «Санаторий «Сосновая роща» защищено судебным актом, который не принимать во внимание нет оснований.

Кроме этого решением Хозяйственного суда Донецкой области от 02.06.2009 по делу № 29/77пд договор от 01.11.2001 между Лечебно-оздоровительным комплексом «Марат» и Частным предприятием «Фирма «Хелп» признан недействительным, не влечёт сам по себе недействительность всех последующих сделок в цепочке перепродаж данной недвижимости, а также, что спорные объекты автоматически подлежали возвращению в собственность ООО «Лечебный комплекс «Марат».

В абз. 2 п. 34 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский