Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-32721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32721/2020


г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-483), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-УРАЛ», г.Екатеринбург,

о взыскании убытков


при участии:

истца: ФИО2, представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ГосНИИ Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 19354494руб. 08коп. материального ущерба.

Определением суда от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКРА-УРАЛ», г.Екатеринбург.

Определением от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд с учетом компетенции эксперта поручает проведение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 25.02.2021 суд обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение №727 от 03.03.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 250500руб. 00коп.

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза.

30.09.2021 в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для проведения исследования относительно повреждений зданий 170Л, 170Л1, 170Л4.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.11.2021 суд поручил проведение дополнительной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец представило платежное поручение №6106 от 10.11.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 51000руб. 00коп.

Определением от 15.11.2021 производство по делу было приостановлено.

В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 07.02.2022 возобновил производство по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2021 №2350/06-03

все повреждения объектов недвижимости, а именно «здания 154Л», «здания 156Л», «здания 155Л» и «здания 157.4 (Резервуар)» зафиксированные в Акте осмотра от 06.06.2019 возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ «Кристалл»,

стоимость строительно-монтажных работ необходимая для восстановления объектов недвижимости, в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 17 824 315руб. 17 коп., с учетом НДС 2970719руб. 20коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2022 №7038/06-3:

все повреждения объектов недвижимости, а именно трансформаторной подстанции «170Л/4», и «здания 170Л», зафиксированные в Акте осмотра от 04.06.2019 возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ «Кристалл»,

определение причины повреждения движимого оборудования (гибочный станок, ящики с электротельферами и т.п.) и спецтехники (автокран, экскаватор и т.п.) не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы,

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления «здания 170Л», в состояние в котором оно находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 2839717руб. 50коп., включая НДС в сумме 473 286руб. 25коп.,

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления вышеуказанного «здания 170Л» определена без учета затрат на восстановление (замену) движимого оборудования и спецтехники, указанных в Акте осмотра от 04.06.2019, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что определить стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимых для восстановления трансформаторной подстанции «170Л/4» экспертным путем не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертного осмотра объект восстановлен, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой информации.

При этом эксперт отмечает, что согласно представленным материалам дела (Акт №39 от 30.06.2020), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной трансформаторной подстанции «170Л/4», произведенного до даты экспертного осмотра, составила 1 960 000руб. 000коп., включая НДС 326 666руб. 67коп.

Ответчик в дополнении к отзыву полагает, что установленная экспертом стоимость восстановительных работ не подлежит возмещению, так как восстановительная стоимость определена включая НДС, а истец является плательщиком НДС. Ответчик также указал, что непонятно из какого источника получены фотоиллюстрации здания 170Л , в рамках дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорные фотографии были представлены в рамках проведения первой экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18853360руб. 55коп. ущерба (стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС), 354133руб. 28коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 51000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» по адресу г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Зеленая д.6 произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны был причинен ущерб нежилым зданиям, находящимся по адресу: <...> принадлежащие АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева».

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 29.11.2019 АО «ГосНИИмаш» признано потерпевшим в связи с причинением материального вреда в результате взрыва 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл».

Повреждения объектов недвижимости «здания 154Л», «здания 156Л», «здания 155Л» и «здания 157.4 (Резервуар)» зафиксированы в Акте осмотра от 06.06.2019, а также повреждения объектов недвижимости трансформаторной подстанции «170Л/4», и «здания 170Л» зафиксированы в Акте осмотра от 04.06.2019.

26.11.2019 между АО «ГосНИИмаш» и ООО «Экра-Урал» был заключен договор подряда № 223/4196 на выполнение работ по восстановлению зданий и сооружений (155Л,154Л,156Л, 157.4).

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 №1, №2, №3 от 17.12.2019, №2, №4, № 5, №6 от 20.05.2020 АО «ГосНИИмаш» приняты работы на общую сумму 17 824 315руб. 17коп. с НДС или 14 853 595руб. 17 коп без НДС.

Платежными поручениями №6185 от 27.12.2019, №2269 от 04.06.2020, №3911 от 04.09.2020 АО «ГосНИИмаш» произвело оплату по договору № 223/4196 от 26.11.2019 в сумме 17 824 315руб. 17коп.

АО «ГосНИИмаш» и ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №34 от 26.11.2019, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению зданий №170Л, №170Л\1, № 170Л/4.

Работы приняты АО «ГосНИИмаш» по указанному договору на сумму 4 976 117руб. 78коп. с НДС или 4 146 764руб. 82коп. без НДС, что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 05.12.2019, №2 от 22.01.2020, № 3 от 24.03.2020, актом № 39 от 30.06.2020.

В последующем выполнение работ оплачено платежными поручениями №6134 от 26.12.2019, №625 от 12.02.2020, №1821 от 29.04.2020, №3052 от 16.07.2020 на сумму 4976117руб. 78коп. с НДС.

Размер расходов понесенных на восстановление объектов незавершенного строительства АО «ГосНИИмаш» составил 19 000 360руб. 80коп. без НДС.

АО «ГосНИИмаш» понесло расходы на проведение экспертиз по техническому обследованию поврежденных объектов.

Между АО «ГосНИИмаш» и ООО «ПромМашТест» был заключен договор № 2019-10-217608-SHSS-PM на обследование строящихся объектов 154, 155, 156, расходы по которому составили 12500руб. 00коп., что подтверждается счетом-фактурой №54 от 10.01.2020 и платежным поручением № 334 от 28.01.2020.

Для определения оценки ущерба объектам 156, 155, 154, 157.4 АО «ГосНИИмаш» и ООО «Центр сертификации «Татсерт» заключили договор № 2019-10-217611-SHSS-TS от 14.11.2019 (ранее дата - от 28.10.2019) на сумму 8 333руб. 33 коп. без НДС, факт выполнения работ подтверждается счетом -фактурой № 216 от 05.03.2020, платежным поручением № 1211 от 17.03.2020.

В соответствии договора подряда № 223/4196 от 26.11.2019 с ООО «Экра-Урал», экспертные заключения ООО «ПромМашТест», отчет об оценки стоимости ущерба ООО «Центра сертификации «Татсерт» положены в основу содержания и объема работ по восстановлению зданий и сооружений 154Л, 155Л, 156Л, 157.4 АО «ГосНИИмаш».

По договору подряда №31 от 29.10.2019 ( ранее дата- от 23.09.2019), акту № 104 от 30.10.2019 ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» выполнило работы по разработке технических решений по восстановлению и усилению зданий 170Л, 170Л/1 на территории АО «ГосНИИмаш», стооимость работ составила 333298руб. 95коп. без НДС.

Данные работы были оплачены платежным поручением № 5312 от 19.11.2019.

Технические решения ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» учитывались при составлении содержания и объема работ по восстановлению зданий 170Л, 170Л/1, 170Л/4 АО «ГосНИИмаш».

Общая стоимость понесенных расходов АО «ГосНИИмаш» на проведение технического обследования, оценки ущерба, причиненного объектам незавершенною строительства АО «ГосНИИмаш» составила 354133руб. 28 коп. без НДС.

24.06.2019 АО «ГосНИИмаш» обратилось в АО «СОГАЗ» по вопросу определения порядка осуществления страховых выплат в результате чрезвычайной ситуации 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл».

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл», застрахована 10 000 000 руб., выплаты будут осуществляться и с учетом очередности.

АО «ГосНИИ «Кристалл» заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» не направляло, поскольку сумма страхового возмещения с учетом очередности погашения требований не компенсирует сумму ущерба.

На основании вышеизложенного АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика и повреждение имущества истца в результате данного взрыва подтверждается Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 29.11.2019, актами осмотра места происшествия от 04.06.2019, 06.06.2019.

АО «ГосНИИ «Кристалл» извещалось потерпевшим о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 04.06.2019 и 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10000000руб.00коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19771620руб. 41коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документов, подтверждающих факт повреждения имущества организации, устанавливающих причину такого повреждения и определяющих размер ущерба, представил:

- экспертное заключение ООО «ПромМашТест» №К0219-07/19 от 24.07.2019 по результатам обследования строительных конструкций здания 156Л;

- экспертное заключение ООО «ПромМашТест» №К0218-07/19 от 24.07.2019 по результатам обследования строительных конструкций здания 155Л;

- экспертное заключение ООО «ПромМашТест» №К0217-07/19 от 24.07.2019 по результатам обследования строительных конструкций здания 154Л;

- отчет № 026/09-19 от 11.07.2019 ООО «Центр сертификации «Татсерт» об определении рыночной стоимости объекта оценки: затрат на восстановление повреждений, возникших в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера (оценка стоимости ущерба) на объекте недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (строительство осуществляется АО «ГосНИИмаш» на территории и по заказу АО «ГосНИИмаш») по адресу: <...> в количестве 4 объектов :

- разработку технических решений ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» по восстановлению и усилению зданий и сооружений №170Л/1, №170Л/3, № 170Л/4, поврежденных в следствии техногенной аварии (шифр 31-2019-ОБС2);

- разработку технических решений ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» по восстановлению и усилению зданий и сооружений №170Л, поврежденных в следствии техногенной аварии (шифр 31-2019-ОБС1).

Согласно указанным документам общий размер ущерба составил 19000360руб. 80коп. без учета НДС.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения зданий, расположенных по адресу: <...> зафиксированные в акте осмотра от 06.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019?

В ходе проведения экспертизы №2350/06-3 от 29.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения объектов недвижимости, а именно «здания 154Л», «здания 156Л», «здания 155Л» и «здания 157.4 (Резервуар)», расположенные по адресу: <...> - зафиксированные в Акте осмотра от 06.06.2019, возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019г. на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».

2. Стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, а именно «здания 154Л», «здания 156Л», «здания 155Л» и «здания 157.4 (Резервуар)», расположенных по адресу: <...> в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019, с учетом представленных материалов дела, составляет 17 824 315руб. 17 коп., включая НДС в сумме 2 970 719руб. 20коп.

По ходатайству истца проведена дополнительная экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения зданий, расположенных по адресу: <...> зафиксированные в акте осмотра от 04.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019?

При проведении экспертизы от 28.01.2022 №7038/06-3 эксперт пришел к следующим выводам:

все повреждения объектов недвижимости, а именно трансформаторной подстанции «170Л/4», и «здания 170Л», зафиксированные в Акте осмотра от 04.06.2019 возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ «Кристалл»,

определение причины повреждения движимого оборудования (гибочный станок, ящики с электротельферами и т.п.) и спецтехники (автокран, экскаватор и т.п.) не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы,

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления «здания 170Л», в состояние в котором оно находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 2839717руб. 50коп., включая НДС в сумме 473 286руб. 25коп.,

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления вышеуказанного «здания 170Л» определена без учета затрат на восстановление (замену) движимого оборудования и спецтехники, указанных в Акте осмотра от 04.06.2019, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что определить стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимых для восстановления трансформаторной подстанции «170Л/4» экспертным путем не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертного осмотра объект восстановлен, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой информации.

При этом эксперт отмечает, что согласно представленным материалам дела (Акт №39 от 30.06.2020), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной трансформаторной подстанции «170Л/4», произведенного до даты экспертного осмотра, составила 1 960 000руб. 000коп., включая НДС 326 666руб. 67коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертные заключения №2350/06-3 от 29.09.2021 и №7038/06-3 от 28.01.2022, выполненные ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертные заключения №2350/06-3 от 29.09.2021 и №7038/06-3 от 28.01.2022 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по определению размера причиненного ущерба.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 18853360руб. 55коп. без учета НДС 20%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценке в сумме 354133руб. 28коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

договорами №2019-10-217608-SHSS-PM с ООО «ПромМашТест», №2019-10-217611-SHSS-PM от 14.11.2019 с ООО «Центр сертификации «Татсерт», №31 от 29.10.2019 с ООО «ЭкспертизаПроектСтрой»,

экспертными заключениями ООО «ПромМашТест» №К0219-07/19 от 24.07.2019, №К0218-07/19 от 24.07.2019, №К0217-07/19 от 24.07.2019,

отчетом №026/09-19 от 11.07.2019 ООО «Центр сертификации «Татсерт»,

разработками технических решений ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» по восстановлению и усилению зданий и сооружений №170Л/1, №170Л/3, № 170Л/4, №170Л поврежденных в следствии техногенной аварии (шифрами 31-2019-ОБС2, шифр 31-2019-ОБС1),

платежными поручениями №334 от 28.01.2020, №1211 от 17.03.2020, №5312 от 19.11.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 354133руб. 28коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась основная судебная экспертиза, стоимость которой составила 250500руб. 00коп., платежным поручением №727 от 03.03.2021 денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет суда.

В последующем по ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза, стоимостью 51000руб. 00коп., истец платежным поручением №6106 от 10.11.2021 перечислил указанные суммы на депозитный счет суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 51000руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 5260001252) 250500руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению №727 от 03.03.2021, 51000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению №6106 от 10.11.2021.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «ГосНИИ Кристалл» г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18853360руб.55коп. материального ущерба, 354133руб.28коп. убытков по досудебной оценке, 51000руб.00коп. расходов по судебной оценке, 119037руб.00коп.расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 735руб.00коп. расходов по госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, оплаченных по платежному поручению №4492 от 05.10.2020.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 5260001252) 250500руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению №727 от 03.03.2021, 51000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению №6106 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина