Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-19962/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-19962/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АвиаСпецМонтаж» Кравцова М.С. (доверенность от 01.10.2020 № 37), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» в лице Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021 № 147),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 № ДУП-В-02, от 22.04.2016 № ДУП-В-04, от 17.06.2016 № ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура», адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245 (далее - ООО «ГК «Инфраструктура»).

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Эско», адрес: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 102, оф. 11, ОГРН 1111690016888, ИНН 1659109650 (далее - ООО «СК «Эско»).

Определением от 15.10.2020 суд признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 № ДУП-В-02, от 22.04.2016 № ДУП-В-04, от 17.06.2016 № ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенные ООО «Стройновация» и ООО «Группа компаний «Инфраструктура». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «Стройновация» 81 768 743 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ГК «Инфраструктура» (в лице конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича) и конкурсный управляющий Обществом Сидоров А.И. просят отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 19.02.2021 в части применения последствий недействительности сделок и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагают податели жалоб, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок должна быть применена реституция в виде взыскания денежных средств с обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергоальянс», «Дорстрой», «АвиаСпецМонтаж», «СК «СОЮЗ», «Аргус», «ПМК-83», в пользу которых были должником были перечислены денежные средства.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «АвиаСпецМонтаж», ООО «СК «СОЮЗ», ООО «ПМК-83» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АвиаСпецМонтаж» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

По материалам дела судами установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «СуммаСтройГрупп» (ИНН 7725798245, последующее наименование - ООО «ГК Инфраструктура»; заказчик) и ООО «СК «Эско» заключили договор подряда от 21.03.2014 № 5, по которому подрядчик обязался выполнить работы по переустройству линий электропередач и на автомобильной дороге М-7 «Волга» на участке км 856 - км 868, а заказчик обязался уплатить за них 15 000 000 руб.

ООО «СК «Эско» (цедент) и ООО «Энергоальянс» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015, по которому цессионарию перешло право (требование) к ООО «ГК «Инфраструктура» (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205419/2015).

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ООО «Энергоальянс» заключили договор уступки прав и обязанностей от 01.04.2014, по которому права и обязанности заказчика по договору от 21.03.2014 № 5 перешли ООО «Стройновация».

2. ООО «ГК Инфраструктура» (заказчик) и ООО «Мовла» (последующее наименование - ООО «Дорстрой»; подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 368 - км 387, а заказчик обязался уплатить за них 126 125 984 руб. 77 коп.

В договоре (статья 1, пункт 1.24) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО «Стройновация».

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ООО «Мовла» заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016, по которому права и обязанности заказчика по договору от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР перешли ООО «Стройновация».

3. ООО «ГК Инфраструктура» (заказчик) и ООО «АвиаСпецМонтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 17.12.2014 № 23-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту Владикавказ, а заказчик обязался уплатить за них 8 960 257 руб. 30 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО «Стройновация».

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ООО «АвиаСпецМонтаж» заключили договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ДУП-В-02, по которому права и обязанности заказчика по договору от 17.12.2014 № 23-АЭВ-14 перешли ООО «Стройновация».

4. ООО «ГК Инфраструктура» (заказчик) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.02.2015 № 26-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту Владикавказ, а заказчик обязался уплатить за них 7 125 801 руб. 72 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО «Стройновация».

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ООО «СК «Союз» заключили договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ДУП-В-04, по которому права и обязанности заказчика по договору от 09.02.2015 № 26-АЭВ-14 перешли ООО «Стройновация».

5. ООО «ГК Инфраструктура» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.12.2014 № 21-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту Владикавказ, а заказчик обязался уплатить за них 17 511 610 руб. 27 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО «Стройновация».

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ООО «Аргус» заключили договор уступки прав и обязанностей от 17.06.2016 № ДУП-В-03, по которому права и обязанности заказчика по договору от 16.12.2014 № 21-АЭВ-14 перешли ООО «Стройновация».

6. ООО «ГК Инфраструктура» (заказчик) и закрытое акционерное общество «ПМК-83» (в дальнейшем – АО «ПМК-83», подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.10.2014 № 05-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту Владикавказ, а заказчик обязался уплатить за них 92 749 264 руб. 57 коп.

В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО «Стройновация».

ООО «ГК Инфраструктура» (первоначальный должник) и ООО «Стройновация» (новый должник) с согласия ЗАО «ПМК-83» заключили договор уступки прав и обязанностей от 17.06.2016, по которому права и обязанности заказчика по договору от 27.10.2014 № 05-АЭВ-14 перешли ООО «Стройновация».

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Стройновация» 22.03.2017 перечислило АО «ПМК-83» 9 372 612 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 № ДУП-В-02, от 22.04.2016 № ДУП-В-04, от 17.06.2016 № ДУП-В-03 и от 17.06.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройновация», а платеж в пользу АО «ПМК-83» совершен с предпочтением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды верно исходили из того, что договор уступки прав и обязанностей от 01.04.2016 заключен более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), в связи с чем мог быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договоры от 13.04.2016, от 22.04.2016 № ДУП-В-02, от 22.04.2016 № ДУП-В-04, от 17.06.2016 № ДУП-В-03 и от 17.06.2016 могли быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Упомянутые сделки не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на основании указанной статьи могут быть оспорены сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение уже имеющихся обязательств, а в данном случае обязательства должника возникли из оспоренных сделок.

Платеж от 22.03.2017 на сумму 9 372 612 руб. 61 коп. в пользу АО «ПМК-83» мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 01.04.2016, 13.04.2016, от 22.04.2016 № ДУП-В-02, от 22.04.2016 № ДУП-В-04, от 17.06.2016 № ДУП-В-03 и от 17.06.2016, заключенные ООО «Стройновация» и ООО «Группа компаний «Инфраструктура».

При этом судами, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), принят во внимание факт аффилированности ООО «Стройновация» и ООО «ГК Инфраструктура», входящих в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Суды выяснили, что единственным участником ООО «ГК Инфраструктура» является Тарчоков Мурат Магомедович. В материалах обособленного спора № А56-19962/2017/тр.14 имеются документы, подписанные Тарчоковым М.М. от имени ООО «Стройновация» в качестве представителя по доверенности, а именно договоры аренды помещений от 01.04.2014, 01.05.2014 и 01.06.2014. В материалы настоящего спора представлен договор от 30.10.2015 № 06-11-15/506, подписанный от имени ООО «ГК Инфраструктура» Тарчоковым М.М. Остальные договоры между ООО «ГК Инфраструктура» и ООО «Стройновация» подписаны им же, но от имени ООО «Стройновация»; в них указано, что Тарчоков М.М. является заместителем генерального директора ООО «Стройновация».

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что признание спорных договоров недействительными само по себе не свидетельствует о том, что перечисления денежных средств в пользу третьих лиц были безосновательными с точки зрения исполнения обязательств перед ними со стороны ответчика (относительная недействительность сделок).

Податели жалоб не опровергли вывод судов о недоказанности того, что кредиторы по обязательствам, переведенным с ООО «ГК «Инфраструктура» на ООО «Стройновация», которых конкурсный управляющий указал в качестве ответчиков по обособленному спору, знали либо должны были знать о неправомерной цели должника к моменту совершения сделок.

Как правильно посчитали суды, само по себе наличие возбужденных в отношении должника судебных споров и исполнительных производств не свидетельствовало о том, что все лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника; напротив, хотя должник начал испытывать проблемы с ликвидностью уже в 2016 году, он продолжал хозяйственную деятельность даже после введения в отношении его процедуры наблюдения (22.05.2018) и до открытия конкурсного производства.

Учитывая, что в пяти из шести оспоренных сделок должник упомянут в договоре как генеральный подрядчик, а также аффилированность должника и ООО «ГК «Инфраструктура», суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчики воспринимали их в качестве единого субъекта, с которым они состоят в экономических отношениях, и, давая согласие на перевод долга, считали его обычной хозяйственной практикой при взаимоотношениях с группой лиц, а не преследовали цель причинения вреда иным кредиторам должника.

Поскольку именно на ООО «ГК «Инфраструктура» лежала обязанность возместить ООО «Стройновация» отрицательное сальдо по указанным договорам, то арбитражный суд правомерно применил реституцию в виде взыскания с него 81 768 743 руб. 20 коп., перечисленных по ним ответчикам, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 ООО «ГК «Инфраструктура» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 конкурсному управляющему Общества предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей с ООО «ГК «Инфраструктура» и Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация». (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев