Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А04-7436/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7436/2019
г. Благовещенск
13 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

09 декабря 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 656,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.07.2019, сроком до 19.07.2020; ФИО4, по доверенности от 07.11.2019, сроком до 07.11.2020 (в судебном заседании 02.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «АУК.Благовещенск») о взыскании основного долга по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 в размере 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 07.10.2019 в размере 419 327,67 руб., а также пени начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 в части оплаты в порядке и сроки установленные договором оказанных истцом услуг в период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

В предварительном судебном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года в размере 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 07.10.2019 в размере 419 327,67 руб., а также пени начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании 02.12.2019 до перерыва представил письменное возражение на заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в котором сообщил, что период задолженности ответчика составляет более двух лет, начисленная задолженность не оплачена в полном объеме, при этом размер начисленной неустойки не превышает сумму основного долга; уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года в размере 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 02.11.2019 в размере 418 922,26 руб., а также пени начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 02.12.2019 до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

В судебном заседании 02.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019.

Истец в судебном заседании 05.12.2019 после перерыва уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года в размере 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459,10 руб., а также пени начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АУК.Благовещенск» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) № 86 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов согласно прилагаемому списку адресов (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.10 договора на заказчика возложена обязанность ежеквартально производить сверку объемов оказанных услуг с составлением акта. Если инициатором составления акта-сверки выступает исполнитель, то не менее чем за 3 три дня до ее проведения телефонограммой уведомляет заказчика о сроках ее проведения. В случае неявки заказчика к указанному сроку исполнитель составляет и направляет в адрес заказчика акт сверки в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сверки расчетов подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сверки, либо письменно уведомляет исполнителя о невозможности подписания акта сверки с указанием причин непризнания акта. При не поступлении от заказчика ответа в течение 5 дней и более после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным заказчиком.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора: расчет стоимости за оказанные услуги производится исходя из объема вывезенных и массы утилизируемых отходов (пункт 3.1 договора); суммарная стоимость услуг по договору в месяц указана в приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора, ежемесячная цена договора включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц (пункт 3.2 договора).

Тарифы на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемые исполнителем по договору, установлены пунктом 3.3 договора в размере 2,20 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается).

В силу пункта 3.4 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры оплачивает полную стоимость оказанных услуг наличным либо безналичным расчетом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.12.2017. В случае если сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявлено желание о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Договор заключен на срок, не превышающий срок действия договора, заключенного между заказчиком и жильцами принятого на обслуживание (управление) дома. В случае прекращения, либо досрочного прекращения срока действия договора обслуживания (управления) домом, заказчик обязан письменно за 30 календарных дней уведомить об этом исполнителя, в противном случае исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере среднемесячной стоимости услуг по данному дому, согласно условиям договора.

Размер стоимости оказываемых исполнителем услуг по каждому объекту образования отходов согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В доказательство оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2017 № Ц00262/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 11.08.2017 № С00004/Л00086 на сумму 1 600 руб., от 31.08.2017 № С00015/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.09.2017 № С00121/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.10.2017 № С00243/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.11.2017 № С00354/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.12.2017 № С00466/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.01.2018 № С00107/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 28.02.2018 № С00120/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.03.2018 № С00236/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.04.2018 № С00370/Л00086 на сумму 143 649,66 руб.

Оплата услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за спорный период произведена ответчиком частично, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

Претензией от 17.09.2019 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 в срок до 30.09.2019.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.07.2017 № 86, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 ИП ФИО2 обязался оказать ООО «АУК.Благовещенск» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов согласно согласованному в приложении № 1 к договору списку адресов, а ООО «АУК.Благовещенск» обязалось оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2017 № 86 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 31.07.2017 № Ц00262/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 11.08.2017 № С00004/Л00086 на сумму 1 600 руб., от 31.08.2017 № С00015/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.09.2017 № С00121/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.10.2017 № С00243/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.11.2017 № С00354/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.12.2017 № С00466/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.01.2018 № С00107/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 28.02.2018 № С00120/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.03.2018 № С00236/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.04.2018 № С00370/Л00086 на сумму 143 649,66 руб.

Акты выполненных работ от 31.07.2017 № Ц00262/Л00086, от 11.08.2017 № С00004/Л00086, от 31.08.2017 № С00015/Л00086, от 30.09.2017 № С00121/Л00086, от 31.10.2017 № С00243/Л00086, от 30.11.2017 № С00354/Л00086, от 31.12.2017 № С00466/Л00086, от 31.01.2018 № С00107/Л00086 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При подписании указанных документов у заказчика претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имелось; о наличии таких претензий в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Акты выполненных работ от 28.02.2018 № С00120/Л00086, от 31.03.2018 № С00236/Л00086, от 30.04.2018 № С00370/Л00086 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 01.07.2017 № 86 (пункты 4.1, 4.2 договора) в течение всего срока действия договора заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта; в случае если в течение 5 календарных дней акт сдачи-приемки оказанных услуг не вернулся, либо исполнителю в указанный срок не направлено мотивированное возражение против подписания такого акта, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний).

Истцом акты выполненных работ от 28.02.2018 № С00120/Л00086, от 31.03.2018 № С00236/Л00086, от 30.04.2018 № С00370/Л00086 направлены ответчику на согласование и подписание совместно с претензией от 17.09.2019.

Доказательств мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ суду не представлено, в связи с чем, оказанные по актам от 28.02.2018 № С00120/Л00086, от 31.03.2018 № С00236/Л00086, от 30.04.2018 № С00370/Л00086 услуги признаются принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказанные истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оплачены ответчиком частично.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года составляет 520 197,28 руб.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 01.07.2017 № 86, расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с января по апрель 2018 года в размере 520 197,28 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459,10 руб., а также пени начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора от 01.07.2017 № 86 (пункт 3.4 договора) предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры оплачивать полную стоимость оказанных услуг наличным либо безналичным расчетом.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 № 86 в период с января по апрель 2018 года услуг в срок, предусмотренный договором, начисление пени является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца размер пени по договору от 01.07.2017 № 86 за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 составляет 418 459,10 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

По расчету суда размер пени по договору от 01.07.2017 № 86 за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 составляет 418 602,36 руб., в том числе:

15 565,41 руб. (14 652,27 руб. (143 649,66 х 102 х 0,1%)+103,65 (103 649,66 х 1 х 0,1%)+147,30 руб. (73 649,66 х 2 х 0,1%)+662,19 руб. (23 649,66 х 28 х 0,1%)) + 161,60 руб. (1 600 х 101 х 0,1%);

16 986,61 руб. (14 508,62 руб. (143 649,66 х 101 х 0,1%)+2 449,09 руб. (128 899,32 х 19 х 0,1%)+28,90 руб. (28 899,32 х 1 х 0,1%);

15 014,76 руб. (13 934,02 руб. (143 649,66 х 97 х 0,1%)+100,65 руб. (100 649,66 х 1 х 0,1%)+517,20 руб. (64 649,66 х 8 х 0,1%)+249,90 руб. (41 649,66 х 6 х 0,1%)+212,99 руб. (10 649,66 х 20 х 0,1%);

15 215,90 руб. (14 508,62 руб. (143 649,66 х 101 х 0,1%)+94,30 руб. (94 299,32 х 1 х 0,1%)+ 64,30 руб. (64 299,32 х 1 х 0,1%)+314,39 руб. (39 299,32 х 8 х 0,1%)+234,29 руб. (21 299,32 х 11 х 0,1%);

13 551,56 руб. (13 072,12 руб. (143 649,66 х 91 х 0,1%)+259,80 руб. (64 948,98 х 4 х 0,1%)+209,69 руб. (34 948,98 х 6 х 0,1%)+9,95 руб. (9 948,98 х 1 х 0,1%);

13 451,94 руб. (10 342,78 руб. (143 649,66 х 72 х 0,1%)+2 846,37 руб. (118 598,64 х 24 х 0,1%)+88,60 руб. (88 598,64 х 1 х 0,1%)+70,60 руб. (70 598,64 х 1 х 0,1%)+55,60 руб. (55 598,64 х 1 х 0,1%)+ 25,60 руб. (25 598,64 х 1 х 0,1%)+22,39 руб. (5 598,64 х 4 х 0,1%);

69 797,88 руб. (10 199,13 руб. (143 649,66 х 71 х 0,1%)+278,50 руб. (139 248,30 х 2 х 0,1%)+14 992,80 руб. (129 248,30 х 116 х 0,1%)+7 154,90 руб. (119 248,30 х 60 х 0,1%)+ 3 495,95 руб. (109 248,30 х 32 х 0,1%)+ 297,74 руб. (99 248,30 х 3 х 0,1%)+33 378,86 руб. (89 248,30 х 374 х 0,1%);

90 499,29 руб. (143 649,66 х 630 х 0,1%);

86 333,45 руб. (143 649,66 х 601 х 0,1%);

82 023,96 руб. (143 649,66 х 571 х 0,1%).

Предъявленный истцом к взысканию размер пени не превышает размер пени, рассчитанный судом, и при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в сумме 418 459,10 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер начисленной истцом неустойки не превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежат взысканию пени по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459,10 руб., а также пени начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (938 656,38 руб.) составляет 21 773 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 790,50 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 108.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 773 руб.

Государственную пошлину в размере 17,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 108 надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 № 86 в размере 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 773 руб., всего – 960 429,38 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) начиная с 03.12.2019 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 520 197,28 руб., рассчитанные исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш