Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-7885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7885/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТСК Альянс»

К ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании 306 156 рублей 89 копеек,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021г;

представитель ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.04.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – истец, ООО «ТСК Альянс) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские Моторостроители» (далее – ответчик, ООО «ТМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2019г. №1911-20 в размере 288 000 рублей, 18 156 рублей 89 копеек процентов по состоянию на 16.07.2021г., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2021г. возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела копии платежных поручении, подтверждающих оплату задолженности, также просил снизить размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019г. истец и ответчик заключили договор поставки №1911-20, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить лакокрасочную продукцию для нужд ПАО «ТМ», указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и технические требования к товару, порядок и сроки поставки, цена товара, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации (п.1.2. Договора).

Стоимость договора составляет 5 499 956 рублей 741 копеек, в том числе НДС – 916 659 рублей 45 копеек (п.4.1. Договора).

Согласно п.4.3. Договора оплата производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 60 банковских дней, либо 30 календарных дней (в случае если поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) с даты подписания уполномоченным представителем сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем документов, указанных в п.5.3. договора.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами: ТА39762 от 27.10.2020, ТА46880 от 16.12.2020, ТА47731 от 22.12.2020, ТА47843 от 23.12.2020, ТА13 от 11.01.2021, ТА163 от 12.01.2021, ТА846 от 19.01.2021, ТА1061 от 20.01.2021, ТА1068 от 20.01.2021, ТА2225 от 29.01.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 25.03.2021г. с требованием оплатить поставленный товар (т.1, л.д.136-138)

29.04.2021г. ответчик в ответном письме сообщил, что часть задолженности в размере 240 000 рублей оплачена 30.03.2021, оставшаяся часть будет погашена в ближайшее время. Также просил рассмотреть вопрос об освобождении ответчика от процентов.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний транспортными накладными и УПД, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 077 540 рублей 60 копеек (т.1 л.д.140), на основании которого истец произвел расчет задолженности.

Доказательства того, что указанные в транспортной накладной и УПД лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком истцу не заявлены.

Ответчиком осуществлена оплата основного долга в размере 949 657 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела 28.07.2021г. платежными поручениями от 17.06.2021 №3590, от17.06.2021 №3591, от 17.06.2021 №3592, от 08.07.2021 №4253, от 08.07.2021 №4252, от 17.06.2021 №3593, от 17.06.2021 №3595, от 17.06.2021 №3598, от 22.07.2021 №4671.

Истцом в судебном заседании подтверждается оплата основного долга.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере 288 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором поставки срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2021г. в размере 18 156 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке уточненного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом такой расчет произведен без учета оплаты последнего платежа 22.07.2021г. С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 18 330 рублей 48 копеек.

Суд относится критически к доводам отзыва ответчика, которым он возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни договор, ни законодательство не содержит оснований для освобождения стороны от уплаты указанных процентов. Указанная мера направлена не только на предупреждение нарушения денежных обязательств, но и несет компенсаторную функцию.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК Российская Федерация в размере 18 330 рублей 48 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №19 от 15.03.2021г., заключенный между ООО «ТСК Альянс» (Заказчик) и ООО «СИТИ-Про» (исполнитель), согласно п.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании в судебном порядке с Публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» просроченной задолженности по договорам поставки №1911-20 и №1911-53 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (п.2 Договора).

Согласно платежному поручению от 30.04.2021 №8973 истец оплатил ООО «Сити-Про» 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.74).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, уточнения к иску соразмерна виду оказанных услуг.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком после подачи иска, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 140 рублей, а так же на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тюменские моторостроители» в пользу ООО ТКС «Альянс» 18 330 рублей 48 копеек – процентов, 22 140 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.