Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А82-625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-625/2017
г. Ярославль
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45522.22 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 03.05.2017 по 11.05.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорснаб" о взыскании 722122,22 руб., в том числе: 680000 руб. – долга, 42122,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 45522,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, сообщил об оплате долга ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее подтвердил возврат денежных средств за товар, против процентов возражает, не усматривая правовых оснований для их начисления.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агродорснаб» (поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (заказчик) заключен договор № 018/Т-018 поставки автогрейдера ДЗ-122, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика в течение срока действия договора автогрейдер ДЗ-122 (после восстановительного ремонта), а заказчик принять и оплатить автогрейдер ДЗ-122 в количестве, комплектности и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 100 000 руб.

Истец произвел предоплату за товар в сумме 1 100 000 руб.

Истец, получив товар (автогрейдер)¸счел его не в полной мере соответствующим требованиям, предъявленным к качеству товара, согласованному сторонами.

Письмом № 195 от 19.05.2016 истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной суммы в размере 1 100 000 руб., товар возвратил ответчику.

Ответчик товар (автогрейдер) принял, с претензиями по качеству товара не согласился, но гарантировал возврат уплаченных денежных средств после реализации автогрейдера другому покупателю, вернул сумму в размере 420000 руб.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 680 000 руб.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42122,22 руб. за период с 03.06.2016 по 12.01.2017.

Отсутствие полного возврата денежных средств за не принятый товар послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 522,22 руб. за период с 03.06.2016 по 12.07.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Начисленные проценты не уплачены.

Истец сообщил, что, учитывая дополнительные транспортные расходы, понесенные при перевозке автогрейдера, не представляется возможным закончить дело мирным путем.

Спор рассмотрен по существу.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего.

Не оспаривая односторонний отказ покупателя от договора и возместив (возвратив) стоимость товара (автогрейдер ДЗ-122), ответчик своими действиями подтвердил, что договор между сторонами расторгнут по п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Возражения по качеству автогрейдера в данной ситуации правового значения не имеют.

Таким образом, у ответчика действительно возникла обязанность по возврату полученной от истца по договору суммы в размере 1 100 000 руб.

На дату рассмотрения спора судом долг у ответчика отсутствует, что подтверждено сторонами.

Однако, за пользование денежными средствами истец имеет право требовать с ответчика выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были уплачены истцом (покупателем), а поставка фактически не состоялась.

02.06.2016 ответчику вручен письменный отказ от приемки товара, содержащий просьбу о возврате 1 100 000 руб. и соглашение о расторжении договора поставки.

Истцом с учетом частичной оплаты ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 12.01.2017 на сумму 45 522,22 руб.

В расчете истца судом установлены ошибки (в формуле расчета должно применяться 366 (365) дней, а у истца – 360 дней, а также истцом ошибочно указано 241 - количество дней просрочки за период с 03.06.2016 по 12.01.2017).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 12.01.2017 составила 39 839,99 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения ответчика о применении ст. 395 ГК РФ, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не влияют на обоснованность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

В результате рассмотрения дела суд считает исковые требования по процентам подлежащими удовлетворению частично – в сумме 39 839,99 руб., в остальной сумме процентов суд отказывает.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы на указанную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, суд признает судебные расходы 3000 руб. за составление искового заявления отвечающими критерию разумности и сложившемуся уровню цен на услуги аналогичного характера и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, и частичного удовлетворения требования по процентам), 1 750 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агродорснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39839,99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 12.01.2017, а также 1750 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 3000 руб. – в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с ошибкой в расчете.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15442 руб., перечисленную по платежному поручению №000018 от 11.01.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.