Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6670/2024

Дело № А72-295/2023
г. Казань
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А72-295/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛФ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении сервитута, с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛФ» (далее – ООО «ТЭЛФ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просило установить сервитут, общей площадью 608 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:205 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041014:207, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЭЛФ», по координатам характерных точек сервитута указанных в иске. Установить плату за сервитут в размере 28 408 руб. 00 коп. ежегодно, которая оплачивается собственнику земельного участка. Сервитут установить бессрочный.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЭЛФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Континент» в сумме 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление ООО «ТЭЛФ» удовлетворено частично; с ООО «Континент» в пользу ООО «ТЭЛФ» взыскано 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Континент» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 65 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭЛФ» заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ООО «ТЭЛФ» (заказчик) и Покидько Е..А. (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг (Приложение №1), стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Согласно акту от 30.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Ознакомление с документами, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области об установлении сервитута для прохода проезда к земельному участку и зданиям ООО «ТЭЛФ», направление документов в суд – 5000 руб. 00 коп.

2. Представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде – 10 000 руб. 00 коп. за участие в деле за каждое заседание. Количество заседаний 12.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 125 000 руб. 00 коп. В доказательство оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 30.11.2023 № 274 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1

Установлено, что ФИО1 не является штатным сотрудником истца, о чем свидетельствуют Сведения региональной базы данных на застрахованное лицо Фонда пенсионного и социального страхования ОФ по Ульяновской области, а также копия трудовой книжки и электронная трудовая книжка ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек истца суд применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности данного конкретного дела.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены объем оказанных услуг, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суды обосновано определили разумный размер в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 95 000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, ООО «ТЭЛФ» просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования №И-023/035-2023, проведенного по договору от 06.03.2023 №05/23, заключенному с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому-Ульяновск». Предметом исследования являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:041014:207, для определения размера и стоимости сервитута (пункт 1.1 договора). Платежным поручением от 09.03.2023 № 56 ООО «ТЭЛФ» оплатило услуги по договору от 06.03.2023 №05/23 в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования связаны с представлением в суд доказательств, относящихся к делу и необходимых для его рассмотрения, выводы данного экспертного исследования были впоследствии подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, указанные расходы обоснованы и подлежат возмещению истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А72-295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва