Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А01-2328/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2328/2017
г. Майкоп
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешалкиной И.А., рассмотрев материалы дела № А01-2328/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 763 рублей 68 копеек и пени в размере 456 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании от:

истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 763 рублей 68 копеек и пени за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 456 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В ходе нового рассмотрения дела истец настаивал, что обязанность по оплате объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ответчика, поскольку именно последний является обслуживающей организацией, которая в том числе осуществляет обслуживание внутридомовой системы энергоснабжения. ООО «Комфорт» обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При этом, отсутствие заключенного договора не исключает обязанность оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс и позволяет квалифицировать сложившиеся отношения как договорные.

Ответчик настаивал, что плата за коммунальные услуги, в том числе, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления дома. Собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, заключенные договоры о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома не содержат обязательств ООО «Комфорт» по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению. Однако, в нарушение действующего законодательства, истец при осуществлении расчетов с потребителями не начисляет плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2018 г. заседание по делу отложено до 27.11.2018 г.

В судебном заседании 27.11.2018 г. ответчик возражал против требований истца.

Суд рассматривает заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401.

Указанные дома находятся на обслуживании ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды

31 января 2017 г. компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии, поставленной в МКД в июле 2017 года, истец подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, не подписанными ответчиком актом приема-передачи электрической энергии и товарной накладной от 31.07.2017 № 40213/045.

В соответствии с расчетом истца в июле 2017 года стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) на ОДН в МКД по ул. Зюзина, 5 (83 кВт), ул. Пролетарская, 387 (48 кВт) и ул. Пролетарская, 401 (41 кВт), составила 763 рубля 68 копеек (с учетом НДС).

17.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зюзина, 5 (протокол № 17 от 19.04.2014), по ул. Пролетарская, 401 (протокол № 3 от 25.09.2011 г.), по ул. Пролетарская, 387 (протокол № 2 от 20.09.2011 г.) приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Также, собственниками вышеуказанных домов заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Комфорт» (по ул. Пролетарская, 401 – договор от 01.08.2014 г., по ул. Пролетарская, 387 - договор от 01.08.2014 г., по ул. Зюзина, 5 – договор от 01.06.2014 г.).

Между тем, из условий данных договоров между собственниками помещений в МКД, находящихся в непосредственном управлении и ответчиком, а также перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не следует, что данными договорами на последнюю была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

В материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 за июль 2017 г. в которых отсутствуют начисления за коммунальные услуги по ОДН, в том числе по электрической энергии.

Таким образом, ООО «Комфорт» не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Ссылка истца на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 763 рублей 68 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 г. в размере 456 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано истцу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, постольку требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 763 рублей 68 копеек и пени в размере 456 рублей 74 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хутыз