Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-24203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-24203/2022


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станция Калейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтностроительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН <***>),

о взыскании 1 501 282 руб. 80 коп. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.03.2021г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станция Калейкино, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтностроительное управление", г.Альметьевск, (далее ответчик) о взыскании 1 501 282 руб. 80 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ, между тем, пояснил, что истцом не учтено предусмотренное пунктом 4.9. договора гарантийное удержание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 37924, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция Акташской УПВСН НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть», а ответчик – работы принять и оплатить.

Стоимость работ устанавливается пунктом 4.1. договора и составляет 1 587 600 руб., оплата которой производится в течении 90 дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3. При этом, ответчик вправе произвести удержание в размере 5% стоимости выполненных работ, которое, в последующем будет выплачено в течении 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта по форме КС-11 (пункт 4.9. договора).

Согласно пункта 3.1. сроки выполнения работ стороны установили с 3 июня 2019г. по 31.12.2019г.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 501 282 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.12.2019г., однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ по договору документально подтвержден, актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.12.2019г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, иск не признал, пояснил, что истцом не учтено предусмотренное пунктом 4.9. договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое, по расчету ответчика составляет 75 064 руб. 14 коп.

Суд, изучив материалы дела, соглашается с доводами ответчика. Истец, заявляя к взысканию сумму задолженности за строительно-монтажные работы, не принимает во внимание пункт 4.9. договора о гарантийном удержании. При этом, сторонами не представлены доказательства подписания стонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-11.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 426 218 руб. 66 коп., из расчета 1 501 282 руб. 80 коп. стоимость выполненных работ - 75 064 руб. 14 коп. гарантийное удержание.

При этом, суд поясняет, что истец вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании гарантийного удержания по истечении гарантийного периода.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтностроительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станция Калейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 426 218 руб. 66 коп. задолженности, 26 612 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов