Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А49-9373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9373/2022 «29» декабря 2022г. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022г. Полный текст решения изготовлен 29.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП318583500011812, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>, ИНН5044123922) о взыскании 4 967 283 руб. 10 коп., встречный иск о признании недействительным договора в части

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от ответчика: ФИО3 – представитель по довенености

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СБР» с иском о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3 266 210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки № 13 от 01.03.2022г., договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.6.5 договора).


В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 037 070 руб. 70 коп., в том числе о взыскании задолженности 3 016 210 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022г. в сумме 2 020 860 руб. (л.д.89 т.2). Одновременно истец просил взыскать неустойку по день исполнения судебного акта по делу (л.д.69 т.2).

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на получении товара с условием его оплаты после реализации. На день рассмотрения дела подсолнечное масло ответчиком не продано, и он готов возвратить товар истцу. Одновременно ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пункты 1.3., 3.6.4., 3.11 договора поставки № 13 от 01.03.2022г., как нарушающие общие нормы законодательства о купле-продаже и обычаи делового оборота.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, так как, договор заключался сторонами на основании принципа свободы договора, в перечисленных ответчиком пунктах договора, которые общество просило признать недействительными, стороны предусмотрели процедуру исполнения конкретного договора. Норму законодательства, которую нарушали бы согласованные сторонами условия договора поставки, ответчик не назвал. Довод ответчика о передаче товара на реализацию с последующей оплатой истец признал необоснованным, так как договор поставки, предусматривал условие о 100% предоплате за поставленный товар.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе для завершения дела миром. Стороны мировое соглашение не заключили. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Истец оставил разрешение вопроса об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 01.03.2022г. стороны заключили договор поставки № 13,


согласно которому истец обязывался передать ответчику товар в номенклатуре и по цене, указанной сторонами в товарной накладной (при отсутствии согласованной спецификации п.1.3.,1.3.1. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику товары различных наименований, в том числе в марте – апреле 2022г. сахарный песок на сумму 6 230 000 руб., масло подсолнечное на сумму 5 855 179 руб., маргарин на сумму 3 936 000 руб. Факт передачи товара истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика электронными подписями.

По условиям договора товар подлежал 100% предоплате (п.4.3 договора). Ответчик факт получения товара не оспорил, обязательство по оплате товара исполнил частично. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 3 016 210 руб. Наличие задолженности на указанную сумму ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил (л.д.79-82), доказательства оплаты долга суду не представил, срок оплаты товара на основании условий договора о предоплате товара наступил.

Задолженность в сумме 3 016 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1% в день согласно п.5.3. договора за просрочку обязательства по оплате полученного товара. Согласно расчёту истца пеня определена истцом за период с 02.10.2022 по 07.12.2022г. в сумме 2 020 860 руб. 70 коп. и по день исполнения судебного акта. Расчёт неустойки произведён истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны истца.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени


заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии


соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие применить смешанную вину сторон при оценке обстоятельств. В то же время, оценивая сумму совершённой сделки, период просрочки обязательства, суд признаёт возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным отдельных пунктов договора поставки, а именно: п.1.3. о согласовании перечня и цены поставленных товаров, п.3.6.4 о комплекте документов, сопровождающих поставку товаров, п.3.11 об условиях исполнения обязательств по договору. По мнению ответчика, включение перечисленных пунктов в договор ведёт к его кабальности в отношении общества «СБР».


Оспаривая условия заключённого договора, общество сослалось на общую норму о недействительности сделок (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец оспаривает пункты договора, которые регламентируют процедуру согласования сторонами перечня и цены продукции в момент поставки, порядок оформления документов, сопровождающих партию товара и условия признания продавца исполнившим обязательства по договору.

Норму права, которой противоречат согласованные сторонами при заключении договора поставки пункты договора, оспариваемые во встречном иске, ответчик суду не назвал. Доказательства заключения договора под принуждением ответчик суду не представил, приступил к исполнению договора на согласованных сторонами условиях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст.166 ГК РФ).

С учётом перечисленных выше правовых норм суд в соответствии со ст.ст.166,168, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит основания для признания отдельных пунктов договора поставки недействительными, нарушающими законодательство, а также права и законные интересы сторон договора поставки


В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить размер неустойки на 50%.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН <***>, ИНН5044123922) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП31858500011812, ИНН <***>) задолженность 3016210 руб., неустойку по 07.12.2022г. в сумме 1 010 430 руб. 35 коп., всего 4 026 640 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 48 185 руб. В остальной части иска отказать.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 08.12.2022г. по день оплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта 0,5% в день.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП31858500011812, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 349 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева