Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А71-3388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3388/2022
г.Ижевск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 2 054 350 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2022, диплом № 42420 от 30.06.1997,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) 2 054 350 руб. 77 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:020627:17 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, в том числе 465 384 руб. 89 коп. платы за пользование указанным земельным участком под входными группами объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020627:877 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года в связи с уходом в отставку судьи Н.Г.Яцинюк, в производстве которой находилось рассматриваемое дело, произведена ее замена на судью Е.В.Конькову.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №3 по улице Кооперативной города Ижевска (далее – МКД №3) Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» выполняет функции управляющей компании.

Для эксплуатации и обслуживания этого многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:020627:17 общей площадью 5367±25,6 кв.м.

В свою очередь, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020627:877 общей площадью 718,1 кв.м, расположенного в пристрое МКД №3 (далее – объект недвижимости, нежилое помещение).

Считая, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, необоснованно уклоняется от платы его использования, в том числе под размещенными на земельном участке входными группами, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в МКД №3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен управляющей компанией по правилам Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», и предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 13.05.2011 №456.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для внесения платы за пользование земельным участком не имеется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суд исходит факта того, что предприниматель является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17.

Так, согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 1 статьи 290, пункту 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам находящихся в нем помещений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения (литер Пр) к МКД №3 (кадастровый номер 18:26:020627:44) , что, в частности, подтверждается данными технической инвентаризации МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 июля 2002 года, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21, 83-84, 114, 122).

При этом, земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:020627:17, площадью 5367±25,6 кв.м, сформирован с учетом площади пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в том числе входных групп, являющихся элементом строительных конструкций здания.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что в собственностью ответчика является пристрой, как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, истцом не представлено. Какой-либо технической документации в отношении многоквартирного дома построенного отдельно от встроенно-пристроенного помещения в деле также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющей компании со ссылкой на судебных актов по делу №А71-8673/2014, подтверждающих, по ее мнению, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, судом отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к ответчику о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования управляющей компании были удовлетворены частично.

Более того, при рассмотрении спора по делу №А71-8673/2014 установлено, что нежилые помещения площадью 20,9 кв.м, являющиеся частью принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 718,1 кв.м, представляют собой встроенную часть пристроя, непосредственно входящую в состав МКД №3.

В случае признания нежилого пристроенного помещения неделимой частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение соединено с помещениями в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с предпринимателя платы за использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику, не имеется.

Иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

Из материалов настоящего дела усматривается и управляющей компанией надлежащим образом не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020627:17, является единым и сформирован в целях использования, в том числе и принадлежащего ответчику пристроя с входными группами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недоказанности управляющей компанией соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова