Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-2609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2609/2022

г. Краснодар «29» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного ГУ Банка России, г. Краснодар, к ООО «АГРОТЕХНОЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании пени в сумме 732 946 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРОТЕХНОЛОГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 732 946 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

15.04.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены.

27.04.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных к нему документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с возражениями.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2020 между исцтом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) был заключен договор № ДТ-3-6/439 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту нежилого здания Южного ГУ Банка России по адресу: <...> (далее – работы).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ до 01.12.2020.

Датой выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора считается дата утверждения сторонами акта о приеме – сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (далее – акт).

Акт от 28.09.2021 № 10 на сумму фактически выполненных работ 2 916 801,43 руб. утвержден 28.09.2021, соответственно обязательства генподрядчика по договору выполнены с нарушением срока на 301 календарный день.

Согласно пункту 9.2 договора при несоблюдении срока выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (дополнительное соглашение от 06.05.2020), а также в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе произвести удержание стоимости возмещения коммунальных платежей.

Таким образом, сумма пени составляет 877 956,80 руб.

Сторонами подписаны акты о возмещении коммунальных платежей от 13.07.2021 № 5 (826,59 руб.), от 27.09.2021 № 1 (2,68 руб.). Расчеты по договору за фактические выполненные работы производились ежемесячно по счету генподрядчика в пределах 95%, от цены договора на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. На 28.09.2021 заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ генподрядчику выплачена сумма 2 770 961,36 руб.

Учитывая, что окончательны расчет в размере 5% по договору, на основании окончательного акта от 28.09.2021 № 10 составляет 145 840,07 руб. сумма возмещения стоимости коммунальных платежей к удержанию составляет 829,27 руб. Остаток суммы окончательного расчета 145 010,80 руб. (145 840,07 руб. – 829,27 руб.), удержан в счет погашения пени.

Таким образом, сумма пени составляет 732 946 руб. (877 956,80 руб. – 145 010,80 руб.).

Банком России принимались меры по досудебному урегулированию спора, генподрядчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму пени, однако требования Банка России остались без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом, акт от 28.09.2021 № 10 на сумму фактически выполненных работ 2 916 801,43 руб. утвержден 28.09.2021, соответственно обязательства генподрядчика по договору выполнены с нарушением срока на 301 календарный день.

Тем самым, судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, сумма пени составила 732 946 руб., с учетом удержаний.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом в сумме 732 946 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ в установленный договором срок, начисление пени является правомерным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом пени не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет на основании следующего.

Ответчик ссылается, что заказчик не мог предоставить помещения для выполнения ремонтных работ, согласно условиям договора, ввиду чего 06.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок выполнения работ определялся с даты указанной в уведомлении заказчика.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.05.2020 условие договора о сроке выполнения работ не корректировалось. Информация об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в материалах дела не имеется, как и предложения об изменении срока выполнения работ по договору путем его переноса на более поздний срок. Таким образом, срок выполнения работ остался прежним и согласно пункту 4.2 договора работы подлежали завершению в срок до 01.12.2020.

Исходя из частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 451 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для изменения или расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Руководствуясь вышеназванными статьями гражданского законодательства, не подлежат признанию в качестве состоятельных доводы ответчика, о том, что введенные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ приостановили процесс лесозаготовки и сушки леса, а сложившийся ажиотажный спрос осложнил приобретение древесины и лакокрасочных материалов, что вызвало задержку на приобретение материалов. Так, при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ должен был проинформировать истца, однако материалы дела указанного не подтверждают.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены какие-либо подтверждающие данные доводы документы, а именно, документы, обосновывающие приостановление процесса лесозаготовки и сушки леса, прекращение ввоза на территорию РФ лакокрасочных материалов импортного производства и т.д. Обстоятельства влияния непреодолимой силы на обязательства ответчика по исполнению договора самим ответчиком не доказаны, какие-либо доказательства действия на ответчика обстоятельств непреодолимой силы им не раскрыты.

В отзыве ответчик в обоснование принимаемых мер по исполнению обязательств указал об извещении истца об отсутствии ранее утвержденных материалов, между тем, необходимо учитывать, что данный довод ответчика опровергает его основную позицию о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тем самым отсутствие на рынке нужных для исполнения договора материалов, в том числе повлекшее нарушение срока исполнения обязательств, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Так же ответчик указал на действия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих, по его мнению, от ответственности.

Между тем, ответчик не учитывает правовые позиции, выработанные Верховным судом РФ и закрепленные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Так, в ответ на вопрос № 7 Верховный Суд РФ разъяснил следующее:

«Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями».

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ, доводы ответчика не могут считаться состоятельными и обоснованными, поскольку им не доказано наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик также со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывает на освобождение должника об обязанности возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, и на возможность отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору ввиду наступления указанных обстоятельств, которая не была реализована заказчиком.

Данный довод, не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку убытки с ответчика в рамках рассматриваемого спора не взыскиваются, а истец на протяжении всего срока действия договора и до момента приемки выполненных работ имел интерес в исполнении договора, несмотря на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения обязательств по нему.

Как указывает ответчик договор № РТЛО 12/2020 с ООО «Ритал» на поставку деревянных дверей заключен им только 05.11.2020. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном исполнении договора, заключенного с Банком России, поскольку с момента уведомления заказчиком о начале его исполнения (15.06.2020) до даты заключения договора с ООО «Ритал» прошло более четырех месяцев и данный договор заключен менее чем за один месяц до наступления срока выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом (01.12.2020).

Указания ответчика, что в декабре 2020 года, директор ООО «Ритал» заболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что вызвало остановку изготовления деревянных дверей из ясеня, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку не влекут и не могут повлечь за собой исключительную остановку производства в организации.

Доводы ответчика о том, что на объекте истца нарушена вентиляционная система, что существенно повлияло на ход проводимых ремонтных работ, суд не принимает, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Какие-либо предупреждения о нарушении работы системы вентиляции и о повышенной влажности в помещениях объекта заказчика, а именно об обстоятельствах, закрепленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат, акты фиксирующие данные обстоятельства не представлены.

Тем самым, судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры по своевременному и добросовестному исполнению договора, что повлекло нарушение срока выполнения им своих обязательств по нему, доводы ответчика не являются обоснованными и состоятельными, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения обязательств по договору отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АГРОТЕХНОЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного ГУ Банка России пеню за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.04.2020 в сумме 732 946 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 659 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Любченко