Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-9907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9907/2017
г. Ставрополь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 241 319 руб. 09 коп. оплаты за непереданный товар; 7 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. в возмещение оказанных консультационных юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании по договору строительного подряда № 10/05 от 06 мая 2017 г. 241 319 руб. 09 коп. оплаты за непереданный товар; 103 959 руб. 64 коп. оплаты за не выполнение работ; 1 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. за оказанные консультационные юридические услуги.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило пояснение на исковое заявление с приложением расчета процентов. От ответчика поступило ходатайство о предоставлении разумного срока для подготовки отзыва. Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с ходатайством о принятии уточненных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о том, кем выполнены подрядные работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанные им документы не являются в данном деле относимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что для выполнения работ ИП ФИО2 (далее - Заказчик, или Истец) предполагала заключить с Обществом ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик), договор строительного подряда № 10/05 от 06.05.2017 на поставку материалов и выполнение работ. В спецификации № 1 к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, ее цена; в спецификации № 2 -работы, которые должен был выполнить поставщик, а также цена работ.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда № 10/05 от 06.05.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить на территории (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) расположенного по адресу: <...> работы по устройству полимерного пола с последующим нанесением защитного окрасочного слоя, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работы условия, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Спецификация № 1 к договору строительного подряда на поставку материалов заключена на сумму 369 809 руб. 90 коп. со сроком выполнения работ 14 рабочих дней, до 29.05.2017, и условием оплаты: 100% предоплата в течение 3 дней со дня выставления Счета Подрядчиком.

Спецификация № 2 к договору заключена на сумму 288 776 руб. 80 коп., со сроком выполнения работ 12 рабочих дней, до 25.05.2017, и условием оплаты: 100% от общей стоимости работы, указанной в п.2.2 договора, заказчик оплачивает в срок не более 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления Подрядчиком счета на оплату.

Согласно товарной накладной от 17.05.2017г. № 1, ИП ФИО2, получила часть материала на сумму 128 490 руб..

ООО «Полимерсервис» никаких пояснений относительно сроков доставки второй части товара, а также выхода бригады на объект (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России), не предоставило.

11 мая 2017 года истец направил ответчику требование об имеющийся задолженности на поставку товара а также об уточнении сроков передачи товара.

22 мая 2017 года от ответчика поступило письмо, согласно которому срок поставки материала будет в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Деньги были перечислены за весь материал 05.05.2017 на расчетный счет Подрядчика (платежное поручение № 51).

23 мая 2017 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 241 319 руб. 09 коп. за часть не поставленного товара. Указанная претензия была отправлена посредством электронной почты, а также письмом с уведомлением о вручении. 30.05.2017 была направлена повторная претензия о требованием вернуть денежные средства.

В связи с не возвратом перечисленных денежных средств в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 241 319 руб. 09 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен. Подписанный текст договора строительного подряда № 10/05 от 06.05.2017 в суд не представлен.

В то же время, соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Полимерсервис» выставило ИП ФИО2 счет на оплату товара стоимостью 369 809 руб. 90 коп. от 05.05.2017 № 40.

Истец в оплату за товар, который должен был быть поставлен ответчиком, перечислил последнему 369 809 руб. 90 коп. по платежному поручению от 05.05.2017 № 51.

Однако, ответчик поставил товар на сумму 128 490 руб.

Товар на сумму 241 319 руб. 09 коп. не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 (согласно правилам ст. 314 ГК РФ) по 26.09.2017 в размере 7 143 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: счет-фактуру от 26.05.2017 № 4, счет от 26.05.2017 № 4, акт принятия выполненных работ - оказания консультационных юридических услуг от 26.05.2017 № 8 на сумму 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Полимерсервис» об истребовании доказательств отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, 241 319 руб. 09 коп. оплаты за непереданный товар; 7 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. за оказанные консультационные юридические услуги, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 969 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина