Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-3185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3185/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж», г. Липецк (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 225 854руб. 40коп., неустойки в сумме 7 227руб. 34коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – ООО «Комплектснабэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 225 854руб. 40коп., неустойки в сумме 7 227руб. 34коп., начисленной на указанную задолженность по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 №812 (л.д. 15-16) за период с 04.08.2018 по 10.01.2019 (расчет, л.д.3).

В обоснование иска ООО «Комплектснабэлектромонтаж» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 16.04.2018 №10018724.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ПАО «ЧМК» представило ходатайство от 21.02.2019 №50-3-24 (л.д.39), в котором просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании данного обращения ответчика определением суда от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.05.2019 №50-3-24 (л.д.58), в котором указал, в частности, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору поставки от 16.04.2018 №10018724 и подписания от ответчика универсальных передаточных документов истцом в материалы дела не представлены, исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Комплектснабэлектромонтаж» свидетельствует также ходатайство от 02.04.2019 №136, в котором истец просил провести предварительное и судебное заседание в отсутствие своего представителя, не возражал относительно перехода в судебное заседание и соответственно рассмотрения дела по существу (л.д.52).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №10018724 (л.д. 7-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 16.04.2018 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия настоящего договора не влечёт прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1. договора)

Сторонами подписана спецификация от 16.04.2018 №20154593 к договору поставки от 16.04.2018 №10018724, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (225 854 руб. 40коп). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – 30 дней с момента заключения спецификации (л.д. 13-14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 №812 (л.д. 15-16).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на спецификацию от 16.04.2018 №20154593 к договору поставки от 16.04.2018 №10018724 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Комплектснабэлектромонтаж», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 16.04.2018 №10018724 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по данным договорам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 225 854руб. 40коп.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9. договора поставки от 16.04.2018 №10018724 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта вышеуказанного договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 №812 (л.д. 15-16) истцом начислена неустойка в сумме 7 227руб. 34коп. за период с 04.08.2018 по 10.01.2019 (расчет, л.д.3).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, пункта 5 спецификации от 16.04.2018 №20154593 к договору поставки от 16.04.2018 №10018724) произвел перерасчет неустойки, по результатам которого установил, что правомерно начисленной и подлежащей взысканию является неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2018 по 10.01.2019 (157 дней) в сумме 7 091руб. 83коп. (225 854руб. 40коп. х 157дней х 0,02%, расчет л.д.71).

Поэтому суд считает невозможным взыскание неустойки в сумме, превышающей 7 091руб. 83коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 Исх.№682, в которой просил оплатить задолженность в размере 225 854руб. 40коп., а также указал на возможность взыскания пени по пункту 7.9 в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.17). Претензия вручена ответчику 05.12.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.18, 19).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 225 854руб. 40коп., а также неустойки в размере 7 091руб. 83коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» основной долг – 225 854руб. 40коп., неустойку – 7 091руб. 83коп., а также 7 658руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 №29 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная