Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-44223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44223/2021-134-280
19 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙД» (105005, <...>, СТР.1, ПОМ6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020)

о взыскании аванса по договору № 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 550 000 руб., аванса по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 г. в размере 80 000 руб., об обязании вернуть товар ,с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании аванса по договорам подряда в размере 660 000 рублей; об обязании ответчика вернуть переданные ему строительные инструменты.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в следующей редакции:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» аванс по договору № 30/10 от 30 октября 2020 года в размере 550 000 рублей;

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» аванс по договору № 11/11/2 от 16 ноября 2020 года в размере 80 000 рублей;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» неустойку по договору № 11/11-1 от 11 ноября 2020 года в размере 73 024 рубля;

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» неустойку по договору № 30/10 от 30 октября 2020 в размере 521 600 рублей;

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» неустойку по договору № 11/11/2 от 16 ноября 2020 года в размере 39 120 рублей;

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» стоимость переданных по накладной по накладной № 19028 от 12.11.2020 года материалов и инструментов в размере 424 518 рублей 64 копейки;

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» стоимость переданных по накладной по накладной № УТ - 21440 от 05 ноября 2020 года в размере 10 440 рублей 80 копеек;

8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» стоимость переданных по накладной по накладной № УТ - 22730 от 20 ноября 2020 в размере 2 171 рублей 20 копеек;

9. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» стоимость переданных по накладной по накладной № УТ-22729 от 20 ноября 2020 в размере 16 767 рублей 40 копеек;

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом частично в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования в части п. 1, 2 заявления об уточнении исковых требований, в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2016 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и увеличенного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлены новые требования о взыскании неустоек по договору № 11/11-1 от 11 ноября 2020 года в размере 73 024 рубля; по договору № 30/10 от 30 октября 2020 в размере 521 600 рублей; по договору № 11/11/2 от 16 ноября 2020 года в размере 39 120 рублей; а также о взыскании стоимости переданных по накладной № 19028 от 12.11.2020 года материалов и инструментов в размере 424 518 рублей 64 копейки; по накладной по накладной № УТ - 21440 от 05 ноября 2020 года в размере 10 440 рублей 80 копеек; по накладной по накладной № УТ - 22730 от 20 ноября 2020 в размере 2 171 рублей 20 копеек; по накладной по накладной № УТ-22729 от 20 ноября 2020 в размере 16 767 рублей 40 копеек.

В связи с чем, суд отказывает в принятии увеличения требований в указанной части, поскольку предъявление дополнительных требований о применении имущественных санкций не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом рассматриваются требования о взыскании аванса по договору № 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 550 000 руб., аванса по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 г. в размере 80 000 руб., об обязании вернуть товар ,с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Подрядчик) были заключены договоры подряда:

договор подряда № 30/10 от 30 октября 2020 года на проведение строительно-монтажных работ на строительном объекте, находящемся по адресу: <...> (далее - Договор 1)

договор подряда № 11/11/2 на выполнение электромонтажных работ на строительном объекте, находящемся по адресу: <...> (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте, находящемся по адресу: <...>.

Стороны определили, что стоимость работ по Договору 1 составляет 3 200 000 рублей, срок начала выполнения работ - 30 октября 2020 года, срок окончания выполнения работ - 01 апреля 2020 года.

Стороны определили, что стоимость работ по Договору 2 составляет 240 000 рублей, срок начала выполнения работ - 11 ноября 2020 года, срок окончания выполнения работ -01 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику была произведена оплата авансовых платежей по двум договорам. На расчётный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей, в качестве аванса по Договору 1, денежные средства в размере 80 000 рублей, в качестве аванса по Договору 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил и не произвел работы, в связи с чем 24 декабря 2020 года Истец направил Ответчику претензию, согласно которой Истец требовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансов, а также все строительные материалы и инструменты, а также сообщил об отказе от исполнения Договоров.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом заявлен отказ от исполнения договоров№ 30/10 от 30.10.2020 г., № 11/11/2 от 16.11.2020 г., в связи с чем договоры считаются расторгнутыми истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ по договору № 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 550 000 руб., по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 г. в размере 80 000 руб., договоры расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанные суммы, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору № 30/10 от 30.10.2020 г. составляет 550 000 руб., по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 г. составляет 80 000 руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО ФИК «РАЙД» переданные ему строительные инструменты, суд исходит из того, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «Райд» неотработанный аванс по договору № 30/10 от 30.10.2020 г. в размере 550 000 руб., неотработанный аванс по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 г. в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «Райд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 01.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова