Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А43-37533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А43-37533/2022


г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-818),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2), Эспоо, Финляндия,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320527500095790, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Желнино,

о взыскании 690 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.07.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152679, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152678, 45000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152687, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107, 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1163222, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152685, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1155369, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1052865, 45 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1163223, а также 281 руб. 00 коп. стоимости вещественных доказательств, 585 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 16 800 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал. В ранее представленных письменных пояснениях истец отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом указывал, что обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что напрямую противоречит действующему законодательству. Истец также указал, что копии товарных накладных от 13.01.2021 № СВ-3374, от 25.11.2020 № 1124 не соответствуют требованию относимости, предъявленному к доказательствам, поскольку невозможно идентифицировать товары, которые в действительности были поставлены. Изначально ответчиком указывалось, что спорный товар был поставлен ООО «Белая Ворона» по накладной от 25.11.2020 № 1124, впоследствии ответчик поясняет, что спорный товар истцу был поставлен ИП ФИО2 Вместе с тем, факт поставки ООО «Белая Ворона» в адрес ФИО2 по товарной накладной от 25.11.2020 № 1124 документально не подтвержден.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истец заведомо недобросовестно осуществляет принадлежащие ему гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ имеются основания для отказа в исковых требований. Кроме того, заявленные исковые требования чрезмерны и имеют карательный характер. Поскольку спорный товар закупался в рамках одной партии, то имеются основания считать, что продажа контрафактного товара охватывалась единым намерением и ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Третье лицо возразило против удовлетворения иска, поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является правообладателем товарных знаков №№ 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, которые имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг -16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатные изделия.

Истец указал, что 24.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 в торговых точках, расположенных по адресам: <...> реализован контрафактный товар – «раскраски».

На указанных товарах (раскраски) размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, правообладателем которых является истец.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы кассовые чеки, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия №19822 с предложением выплатить компенсацию.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, обладает исключительным правом на товарные знаки №№ 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки.

24.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 в торговых точках, расположенных по адресам: <...> реализован контрафактный товар – «раскраска».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, размещенные на приобретенных у ответчика товарах (раскрасках), судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками №№ 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтверждается кассовыми чеками от 24.08.2021, от 25.08.2021, от 28.08.2021, содержащими сведения о дате приобретения и стоимости товара; а также фотографиями товара, приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеозаписью их приобретения. Согласно видеозаписи процесса приобретения товара в торговых точках (<...> зафиксированы реквизиты ИП ФИО1, ИНН <***>.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовые чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговых точках ответчика.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассовых чеков) ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления№ 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам РФ №№ 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 в общем размере 690000 руб. 00 коп.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до разумных пределов, а также просил учесть, что допущенное ответчиком нарушение охватывается единством намерений.

В Определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в короткий промежуток времени – с 24.08.2021 по 28.08.2021 реализованы аналогичные товары в разных торговых точках.

При этом, истец, выявив факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предпринял, претензия направлена ответчику лишь 18.08.2022.

В подтверждение того обстоятельства, что все четыре контрафактных товара относятся к одной партии, в дело представлены товарные накладные от 25.11.2020 № 1124, от 13.01.2021 №СВ-3374, содержание которых, вопреки доводам истца, позволяет соотнести приобретенные в торговых точках ответчика спорные экземпляры с наименованием товара, приобретенного единой закупкой ИП ФИО2 у ООО «Белая ворона», и впоследствии реализованного ИП ФИО1

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации в ходе спорных закупок товаров одной партии, следовательно, допущенное ответчиком правонарушение охватывается единством намерений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Напротив, судом установлено, что ответчик ранее уже был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав (дела №№ А43-10991/2022, А43-14279/2022, А43-32446/2022), что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая правовые позиции судов высших инстанций, многократность допущенного со стороны ответчика нарушения, планируемый объем, предлагаемого к реализации товара (согласно товарной накладной от 13.01.2021 №СВ-3374), количество точек, принадлежащих ответчику в целях реализации, а также того обстоятельства, что ответчик не является производителем товара, количество и стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить размер компенсации до 99 000 руб. (по 11000 руб. за каждый товарный знак).

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

При этом, учитывая, что по настоящему делу товар - «раскраски» признан контрафактным, то после вступления решения суда в законную силу спорный товар подлежит уничтожению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 281 руб. 00 коп. стоимости вещественных доказательств, 585 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и документально подтверждены.

С учетом принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 40 руб. 32 коп. стоимости спорного товара, 83 руб. 94 коп. почтовых расходов.

При этом требование о взыскании 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика судом отклоняется, ввиду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих несение заявленных расходов именно в рамках рассматриваемого спора. Из представленного истцом платежного поручения от 03.08.2021 № 3371 не следует, что истцом оплачивалась государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – ИП ФИО1

Расходы по государственной пошлине в размере 16800 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320527500095790, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2), Эспоо, Финляндия, 99000 руб. 00 коп. компенсации, а также 40 руб. 32 коп. стоимости спорного товара, 83 руб. 94 коп. почтовых расходов и 2410 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева