Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А63-16271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16271/2020
г. Ставрополь
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгРо-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Архангельское Ставропольского края, о взыскании 1 004 262 руб. 17 коп. неустойки по договору от 14.12.2017 № 82/СЗР, 1 909 600 руб. неустойки по договору от 22.02.2018 № 9/СЗР, 54 000 руб. неустойки по договору от 19.12.2017, 202 430 руб. 32 коп. процентов, в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгРо-С» (далее - ООО «ЮгАгРо-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», ответчик) о взыскании 1 004 262 руб. 17 коп. неустойки по договору от 14.12.2017 № 82/СЗР, 1 909 600 руб. неустойки по договору от 22.02.2018 № 9/СЗР, 54 000 руб. неустойки по договору от 19.12.2017, 202 430 руб. 32 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров купли-продажи от 23.10.2017 № 68/СЗР, от 14.12.2017 № 81/С, от 14.12.2017 № 82/СЗР, от 22.02.2018 № 9/СЗР, от 25.04.2018 № 26/СЗР поставил ответчику товар, но полученный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, что послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, для предоставления возможности провести переговоры с целью заключения мирового соглашения. А также заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгАгРо-С» (продавец) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.10.2017 № 68/СЗР, от 14.12.2017 № 81/С, от 14.12.2017 № 82/СЗР, от 22.02.2018 № 9/СЗР, от 25.04.2018 № 26/СЗР, согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договоров.

Дополнительными соглашениями к каждому из указанных договоров, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования.

ООО «ЮгАгРо-С» по договору купли-продажи от 23.10.2017 № 68/СЗР поставило СПК «Архангельский» товар на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2017 № 4, от 12.12.2017 № 25.

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты до 01.12.2018.

СПК «Архангельский» произвел оплату в полном объеме платежным поручением от 05.11.2019 № 30.

ООО «ЮгАгРо-С» по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 81/С поставило СПК «Архангельский» товар на сумму 2 534 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.03.2018 № 5.

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты до 01.12.2018.

СПК «Архангельский» произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 09.10.2019 № 14, от 11.10.2019 № 12.

ООО «ЮгАгРо-С» по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 82/С поставило СПК «Архангельский» товар на сумму 7 026 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.03.2018 № 11, от 11.04.2018 №т 42 .

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара на сумму 6 370 000 руб. до 01.12.2018.

Спецификацией № 2 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара на сумму 656 000 руб. до 03.12.2018.

СПК «Архангельский» произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 30.11.2018 № 4986, от 19.02.2019 № 5269, от 01.08.2019 № 6187, от 05.08.2019 № 6207, от 18.09.2019 № 6472, от 24.09.2019 № 6558.

ООО «ЮгАгРо-С» по договору купли-продажи от 22.02.2018 № 9/СЗР поставило СПК «Архангельский» товар на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2018 № 90.

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара до 03.12.2018.

СПК «Архангельский» произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 27.06.2019 № 5962, от 02.10.2019 № 1, от 05.11.2019 № 31.

ООО «ЮгАгРо-С» по договору купли-продажи от 25.04.2018 № 26/СЗР поставило СПК «Архангельский» товар на сумму 1 419 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2018 № 63, от 26.04.2018 №53 .

Спецификациями № 1,2 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара до 03.12.2018.

СПК «Архангельский» произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 05.11.2019 № 32, от 30.12.2019 № 7013, от 31.12.2019 № 7031.

Кроме того, между ООО «ЮгАгРо-С» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2017, по условиям которого (с учетом спецификации № 1 к договору) поставщик обязан поставить товар покупателю товар на сумму 4 500 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Во исполнение условий договора ООО «ЮгАгРо-С» произвело оплату в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 19.12.2017 № 639.

СПК «Архангельский» поставку товара не произвело, что послужило основанием для направления уведомления от 12.04.2018 № 09/04 об одностороннем отказе от договора поставки от 19.12.2017 по причине его существенного нарушения с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 500 000 руб.

СПК «Архангельский» платежными поручениями от 12.04.2018 № 34 58, от 22.06.2018 № 3877, от 22.06.2018 № 3879, от 27.06.2018 № 3911, от 27.06.2018 № 3917, от 18.12.2019 № 6819.

Как следует из материалов дела поступившие платежи от СПК «Архангельский» были направлены в счет погашения его долга с учетом части 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ. Платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 5962 был направлен истцом в счет погашения по договору от 22.02.2018 № 09/СЗР.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к начислению неустойки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2020 об оплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 82/СЗР в размере 1 004 262 руб. 17 коп. за период с 02.12.2018 по 25.09.2019, по договору купли-продажи от 22.02.2018 № 9/СЗР в размере 1 909 600 руб. за период с 04.12.2018 по 05.11.2019, по договору поставки от 19.12.2017 в размере 54 000 руб. за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 430 руб. 32 коп. за период с 13.04.2018 по 18.12.2019, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в соответствии с пунктами 5.3 договоров купли продажи начислил неустойку:

- по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 82/СЗР в размере 1 004 262 руб. 17 коп. за период с 02.12.2018 по 25.09.2019;

- по договору купли-продажи от 22.02.2018 № 9/СЗР в размере 1 909 600 руб. за период с 04.12.2018 по 05.11.2019;

-по договору поставки от 19.12.2017 в размере 54 000 руб. за период с 01.04.2018 по 12.04.2018. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 2 967 862 руб. 17 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом расторжения договора поставки от 19.12.2017 истец начислил ответчику проценты за период с 13.04.2018 по 18.12.2019 в сумме 202 430 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 202 430 руб. 32 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 11.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 959 362 руб. 67 коп.подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Архангельское Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгРо-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 967 862 руб. 17 коп. неустойки, 202 430 руб. 32 коп. процентов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Архангельское Ставропольского края, в доход федерального бюджета 38 851 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев