Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-17143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17143/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>, 125364, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 67, К. 3, КВ. 75)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" И НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>, 690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, ПР-КТ 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА, Д. 127)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «Ростелеком»

о взыскании денежных средств в размере 50 654, 98 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1, по доверенности №18 от 09.01.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о взыскании денежных средств в размере 50 654, 98 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано наличием задолженности ответчика за оказанные услуги в рамках договора об оказании услуг № <***> от 20.09.2016.

Ответчик исковые требование оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор № <***> от 20.09.2016 с ПАО «Ростелеком» никогда не заключал, факт оказания услуг не подтверждает, возражает против исковых требований, поскольку истец не представил указанных в иске документов в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 20.09.2016 года между ПАО «Ростелеком» (Далее по тексту Цедент) и ФГБУ "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" (Далее по тексту Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг № <***>.

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору контрагенту присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с односторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов у Ответчика за период с 01.09.2020 по 01.11.2023 образовалась задолженность перед Цедентом в размере 50 654,98 рублей.

Как указал истец, факт заключения Договора и оказания услуг ПАО Ростелеком подтверждается актом сверки взаимных расчетов, поскольку исходя из него Должник вносил денежные средства.

27 ноября 2023 года между Цедентом и ООО «СКР» (далее по тексту Истец, Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/8855/23, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 50 654,98 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии.

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/8855/23 от 27.11.2023 года, что подтверждается Платежным поручением № 31 от 08.12.2023 года.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (досудебную претензию), информирующую о переходе прав требования от Цедента к Истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 50 654,98 рублей, однако Ответчик погашение просроченной задолженности по настоящее время не совершил.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, на которые ссылается ООО "Современные комплексные решения" как на основание своих требований, а именно доказательства фактического подключения и предоставления услуг, договор № <***> от 20.09.2016 как следует из представленных документов утрачен.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор цессии № 01/25/8855/23 от 27.11.2023, выписка из реестра к договору цессии не свидетельствуют о фактическом оказании услуг исполнителем, связанности указанного договора со спорными договором № <***> от 20.09.2016 , акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание ПАО «Ростелеком» услуг, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.