Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-73220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2019 года

Дело №

А56-73220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ЗАО «Метробетон» Королькова Я.В. (доверенность от 26.06.2019), от ОАО «Метрострой» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-73220/2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-т., д. 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее- Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 825 150 руб. 68 коп. задолженности по договору займа от 03.08.2015 № 196, из которых 34 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 825 150 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 13.03.2019 требование ОАО «Метрострой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 825 150 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение от 13.03.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование ОАО «Метрострой» в размере 71 995 178 руб. 08 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Еньков А.Ю. просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 18.07.2019, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «Метрострой» в удовлетворении заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была выяснена экономическая целесообразность заключения договора займа; ОАО «Метрострой», заключая договор займа с должником, предоставило денежные средства в значительном размере без указания какой-либо цели предоставления займа; спустя год после выдачи займа стороны зафиксировали в дополнительном соглашении № 1 к договору займа указание на выдачу займа «в целях оказания финансовой помощи». Также сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения о продлении срока возврата займа.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не исследован вопрос допустимости заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований от 03.10.2016, по которому были зачтены требования ОАО «Метрострой» к должнику из договора займа и требования должника к ОАО «Метрострой» из договора поставки, не являющиеся однородными.

Заявитель полагает, что ОАО «Метрострой» и должник фактически являются аффилированными лицами, поскольку Общество неоднократно упоминалось на официальном сайте и в газете, принадлежащей ОАО «Метрострой», работники ОАО «Метрострой» являлись также работниками должника. При таких обстоятельствах ОАО «Метрострой» должно было обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств, однако этого сделано не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ОАО «Метрострой» просил оставить постановление от 18.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Между ОАО «Метрострой» (займодавец) и Обществом (заемщик) 03.08.2015 был заключен договор займа № 196, по условиям которого займодавец, в целях оказания финансовой помощи, предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 включительно. В указанную дату подлежала возврату сумма займа с начисленными на нее процентами за пользование заемными денежными средствами.

За пользование займом по условиям пункта 2.3 договора установлена плата в размере 16,5 % годовых.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется произвести в полном объеме уплату процентов посредством ежемесячных платежей, начиная с 01.09.2015 до дня возврата суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 4 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что сумма займа возвращена должником лишь частично, по состоянию на 05.10.2018 сумма задолженности составила 72 825 150 руб. 68 коп., из них 34 000 000 руб. - сумма займа, 38 825 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2015 по 05.10.2018, ОАО «Метрострой» обратилось с суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора по праву, однако счел ошибочным расчет периода начисления процентов и изменил определение суда первой инстанции в части размера требования ОАО «Метрострой», подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ОАО «Метрострой» предоставило должнику заемные денежные средства в размере 290 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015 № 414.

Должник произвел лишь частичный возврат займа на основании Соглашения о зачете встречных требований от 03.10.2016 на сумму 50 000 000 руб., и платежных поручений от 07.03.2017 № 1089 на сумму 106 000 000 руб., от 16.05.2017 № 2383 на сумму 50 000 000 руб., от 15.06.2017 № 3169 на сумму 100 000 000 руб.

Согласно расчету, представленному кредитором задолженность Общества составила 72 825 150 руб. 68 коп. из которых 34 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 825 150 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ОАО «Метрострой» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисленные кредитором проценты за период с 06.08.2015 по 31.08.2015 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку условиями договора займа (пункт 2.4) предусмотрено начисление процентов, как платы за пользование заемными средствами, с 01.09.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им обстоятельства, на свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора. Вопрос о правомерности заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016 не влияет на выводы судов об обоснованности требования ОАО «Метрострой».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции от 13.03.2019 изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко