Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А59-2764/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2764/2023

27.04.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

28.04.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

об обязании в срок не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, произвести в здании центра адаптивной физической культуры, расположенного по адресу: <...> работы по устранению недостатков выявленный в период гарантийного срока; взыскании убытков в сумме 116 203,74 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Отдела культуры, спорта и молодежной политики Администрации Невельского городского округа» ИНН <***>,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 № 387, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее по тексту ОКС и ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, произвести в здании центра адаптивной физической культуры, расположенного по адресу: <...> следующие работы по устранению недостатков выявленный в период гарантийного срока:

- в кабинете № 1 (актовый зал) проклеить место стыкования линолеума между первой и второй полосами, расположенными в трех метрах от входа в помещение, размером 6*1 м.; на потолке в правом углу с северо-западной стороны от входа в актовый зал, снять отслоившийся штукатурный слой размером 0,4 * 0,3 м., произвести выравнивание потолка в указанном месте и окрасить его поверхность;

- устранить причины образования конденсата на двери эвакуационного выхода, расположенного с северной стороны центра;

- в коридоре центра, расположенного на 2 этаже, проклеить место стыкования линолеума между первой и второй полосами от входа, размером 2,6 * 0, 05 м; в местах соединения потолка и стен по всему периметру коридора, произвести окрашивание участка размером 15 * 0,01 м.;

- в раздевалке (каб. б/н) в местах соединения потолка и стен по всему периметру произвести окрашивание участка размером 8,5 * 0,01 м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 203,74 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа резинового покрытия на полу зала для занятий физической культурой и не проведением работ по его укладке на прежнее место.

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 186-22 от 15.11.2022, в части исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. Кроме того, указано на совершение ответчиком действий по демонтажу отклеившегося резинового покрытия без последующего его переклеивания, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 116 203,74 руб., поскольку данные работы необходимо производить заново.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Отдела культуры, спорта и молодежной политики Администрации Невельского городского округа».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 694740, <...>.

Судебная корреспонденция, была направлена ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП. Почтовые конверты вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении заявленного иска, в котором просил обязать ответчика произвести переустановку дверного короба эвакуационного выхода, расположенного с северной стороны центра адаптивной физической культуры по адресу: г. Невельск, ул. Сельская, 1, путем пропенивания дверного короба по всему периметру. В остальном, исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Помимо изложенного представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить дополнительные доказательства осуществления демонтажа резинового покрытия силами ответчика не представляется возможным, поскольку каким-либо образом такой демонтаж не фиксировался, видеокамеры на объекте отсутствуют. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОКС и ЖКХ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 186-22 от 15.11.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт центра адаптивной физической культуры в г. Невельске, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), в установленный контрактом срок, а Заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1 (Техническое задание), № 2 (Сводный сметный расчет) (пункт 1.2).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Контракта, его цена составляет 1 941 475,80 руб.

Согласно пункту 5.2 Контракта, срок выполнения работ по контракту – 30 календарных дней с момента заключения контракта: с 15.11.2022 по 14.12.2022.

Пунктом 7.1 настоящего контракта установлено, что гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ.

Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ, и составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ на объекте (пункт 7.2).

Подрядчик несет ответственность в случае выявления в течение срока выполнения работ недостатков выполненных работ, в том числе скрытых недостатков, и обязуется за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить все замечания (пункт 7.3).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 5-ти дней с даты их обнаружения. В течение 5-ти дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию) (пункт 7.4).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (пункт 7.6).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, работы по контракту были завершены подрядчиком, о чем 14.12.2022 между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2022.

Между тем, в процессе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки, требующие устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств.

По результатам осмотра, проведенного 30.12.2022, составлен акт, из которого усматривается выявление отслоения резинового покрытия, уложенного в зале для занятий физической культурой, от основания пола.

По результатам осмотра, проведенного 09.01.2023, выявлено, что резиновое покрытие демонтировано. Кроме того, в кабинетах, в местах соединения линолеума, не проклеены стыки; на двери эвакуационного выхода наблюдается образование конденсата; в некоторых помещениях, в местах соединения потолка и стен, имеются не прокрашенные участки; в одном из кабинетов, на потолке, наблюдается отслоение штукатурного слоя.

В письме от 09.01.2023 № 5 ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 15.01.2023.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.4 рассматриваемого Контракта, в адрес Подрядчика было направлено уведомление о прибытии 14.02.2023 в 10 часов 00 минут для проведения совместного осмотра объекта и составления акта об обнаруженных недостатках (дефектах), однако в назначенное время, Подрядчик своего представителя на осмотр не направил (иного из материалов дела не усматривается).

По результатам повторного осмотра, проведенного 14.02.2023, установлено следующее:

- в зале для занятий физической культурой резиновое покрытие демонтировано;

- в кабинетах, в местах соединения линолеума, не проклеены стыки;

- на двери эвакуационного выхода наблюдается образование конденсата;

- в одном из кабинетов, на потолке, наблюдается отслоение штукатурного слоя;

- в некоторых помещениях, в местах соединения потолка и стен, имеются не прокрашенные участки.

Согласно пояснениям представителя истца, данный акт осмотра был направлен в адрес ответчика вместе с претензионным письмом от 24.03.2023 № 208.

Уведомлением от 22.12.2023 № 1103 ответчик вновь был приглашен 27.12.2023 на объект для фиксации объемов работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик на осмотр 27.12.2023 не явился.

До настоящего времени ответчик выявленные в гарантийный период недостатки (дефекты) не устранил (иного из материалов дела не усматривается).

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков (дефектов), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки 02.05.2023, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в главе 7 рассматриваемого контракта, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных истцом дефектов и недостатков выполненных работ не заявил.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требование истца об устранении таких недостатков работ, указанное истцом в просительной части заявленного иска с учетом заявленных уточнений является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Возражений либо недопонимания перечня и объема работ, направленных на устранение, обнаруженных на объекте недостатков, лицами, участвующим в деле, выражено не было, что дает суду основания полагать понятность и исполнимость подлежащих выполнению работ.

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, суд признает достаточным установить для исполнения двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения выявленных недостатков.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку гарантийные работы предполагают под собой устранение дефектов и недостатков в выполненных работах, то есть когда достигнутый результат таких работ имеется в распоряжении заказчика, а в данном случае, из пояснений истца следует, что на объекте осуществлен полный демонтаж резинового покрытия, которое порвалось и пришло в негодность, то в данном случае, переклейка резинового покрытия предполагает полную переделку данного объема работ на объекте заново, что не может быть расценено судом как устранение выявленных недостатков.

В таком случае, по мнению суда, истец вправе предъявлено к ответчику требование о взыскании стоимости демонтированного резинового покрытия, что и было сделано истцом, путем предъявления искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 116 203,74 руб., расчет которых произведен в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-02.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком правонарушения, которое в данном случае выражается в не согласованном демонтаже испорченного резинового покрытия на объекте без последующего проведения работ по восстановлению на объекте резинового покрытия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства совершения действий по демонтажу испорченного резинового покрытия на объекте, силами ответчика.

Ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить сведения о том, когда и каким образом было демонтировано резиновое покрытие; согласовывались ли работы по его демонтажу с руководством учреждения, если нет, проводилось ли какое-либо внутреннее расследование по факту демонтажа резинового покрытия без дачи соответствующего разрешения, если да, то представить соответствующие документы, объяснительные работников учреждения, иные документы, которые бы указывали на лицо, совершившее данные действия.

Запрашиваемые судом документы и сведения в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить дополнительные доказательства осуществления демонтажа резинового покрытия силами ответчика не представляется возможным, поскольку каким-либо образом такой демонтаж не фиксировался, видеокамеры на объекте отсутствуют. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения действий по демонтажу резинового покрытия на объекте непосредственно силами самого ответчика.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить следующие замечания в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 186-22 от 15.11.2022:

- в кабинете № 1 (актовый зал) проклеить место стыкования линолеума между первой и второй полосами, расположенными в трех метрах от входа в помещение, размером 6*1 м.; на потолке в правом углу с северо-западной стороны от входа в актовый зал, снять отслоившийся штукатурный слой размером 0,4 * 0,3 м., произвести выравнивание потолка в указанном месте и окрасить его поверхность;

- произвести переустановку дверного короба эвакуационного выхода, расположенного с северной стороны центра адаптивной физической культуры, путем пропенивания дверного короба по всему периметру;

- в коридоре центра, расположенного на 2 этаже, проклеить место стыкования линолеума между первой и второй полосами от входа, размером 2,6 * 0, 05 м; в местах соединения потолка и стен по всему периметру коридора, произвести окрашивание участка размером 15 * 0,01 м.;

- в раздевалке (каб. б/н) в местах соединения потолка и стен по всему периметру произвести окрашивание участка размером 8,5 * 0,01 м.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин