Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А46-17652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17652/2022
25 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 068 694 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом);

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом);

от Администрации – Тиль О.А. (доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом);

от МПТК города Омска – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 068 694 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в сумме 3 271 171 руб. 86 коп.

10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле привлечен соответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенными в отзывах.

Представитель третьего лица (МП г. Омска «Тепловая компания») поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.03.2017 между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (хранитель) заключен договор хранения № 280317-261.

21.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 280317-261 о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

Согласно условиям договора и приложению № 2 к договору ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принял на ответственное хранение печное топливо бытовое, массой 130, 047 тонн, расположенное по адресу: <...> в/г 119, котельная № 14.

Топливо передано по акту приема-передачи от 01.04.2017.

22.03.2022 между хранителем и поклажедателем подписан корректировочный акт остатков твердого топлива, в соответствии с которым масса топлива (печное топливо бытовое) на котельной № 4 увеличилась на 26,166 тонн.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.06.2020 № 930, котельная № 14 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Тепловая компания».

Согласно акту № 81 от 06.07.2020, МП г. Омска «Тепловая компания» были переданы 12 резервуаров для горючего топлива.

Письмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило истца об отказе пролонгации договора хранения.

13.04.2022 истцом в адрес Администрации города Омска, а также МП г. Омска «Тепловая компания» были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в виде 86,853 тонн печного бытового топлива.

Суд находит исковое требование АО «ГУ ЖКХ» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходима совокупность следующих условий: сбережение или приобретение имущества приобретателем за счет уменьшения имущества на стороне потерпевшего, отсутствие к тому оснований, установленных законом либо договором.

Недоказанность любого из данных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением истца о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения по следующим причинам.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.06.2020 № 930, котельная № 14 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Тепловая компания».

Согласно акту № 81 от 06.07.2020, МПТК города Омска были переданы 12 резервуаров для горючего топлива. Само топливо не передавалось.

Напротив, между истцом и МП г. Омска «Тепловая компания» существовали правоотношения по хранению спорного имущества, представителями осуществлялся осмотр спорного имущества, ответчики в указанных обязательственных правоотношениях не участвовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Доказательств того, что спорное имущество поступило в собственность ответчика и безвозвратно утрачено ими истцом не представлено.

В данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не обосновал заявленный размер неосновательного обогащения, а так же не привел доводов и доказательств о невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение на стороне Администрации отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по мнению АО «ГУ ЖКХ», с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ необходимо взыскать стоимость израсходованного (утраченного) имущества в размере 3 271 171 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор хранения № 280317-261.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи топлива.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 8.1 договора).

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ письмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 уведомило истца об отказе пролонгации договора хранения. Действие договора прекращено 31.08.2021.

Согласно пункту 4.4.2 договора, поклажедатель обязуется забрать переданное на хранение имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом были предприняты надлежащие попытки к вывозу имущества, последним в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на несоответствие показателей хранящегося на спорном объекте топлива требованиям ТУ 38.101656-2005, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сданное на хранение топливо соответствовало названным требованиям в полном объеме, в том числе с учетом наполняемости цистерн и ранее вывезенного топлива по всему периметру емкостей.

Поскольку, истцом не доказан факт утраты данного имущества, как не доказаны и все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В виду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации города Омска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 3 271 171 руб. 86 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина