Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-80857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80857/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДГИД" (адрес: Россия 194044, <...>/Е/65, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДОБРО" (адрес: Россия 450075, г УФА, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, пр-кт ОКТЯБРЯ, 111, 22, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидгид» (далее ООО "Лидгид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Добро» (далее ООО МКК «Добро», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04/18-ЛДГ-3 от 01.04.2018 в размере 1347410 руб., пени за период с 06.02.2019 по 12.07.2019 в размере 199598 руб. 98 коп. и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1347410 руб., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/04/18-ЛДГ-3 от 01.04.2018 в размере 1178710 руб., пени за период с 06.02.2019 по 14.11.2019 в размере 347780 руб. 83 коп. и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1178710 руб. за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности 1178710 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.04.2016 заключен договор об оказании рекламных услуг № 01/04/18-ЛДГ-3 (далее договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял обязательство оказать ответчику (заказчик) рекламные услуги в соответствии с заказами согласно перечню (пункт 2.2 договора), а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по договору в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг, в той части, в которой услуги приняты.

Задолженность ответчика за период оказания услуг с 01.02.2019 по 15.02.2019 составила 270350 руб.; за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 - 324000 руб., за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 - 293550 руб., за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 - 290810 руб., общий размер задолженности составляет 1178710 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Лидгид» с настоящим иском в суд.

Суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги по договору в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг. Дополнительных действий со стороны исполнителя, дополнительных документов для оплаты (счетов, актов сверки и т.п.) не требуется.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг на сумму 1178710 руб. по договору подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1178710 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты задолженности 06.02.2019 по 14.11.2019 в размере 347780 руб. 83 коп. и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1178710 руб. за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности 1178710 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг и требование о ее взыскании является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что обязательства, принятые ответчиком, исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании пени за период с 06.02.2019 по 14.11.2019 и с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности являются законными и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Добро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидгид» 1178710 руб. долга, 347780 руб. 83 коп. пени, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1178710 руб. за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности 1178710 руб. и 28265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидгид» из бюджета Российской Федерации 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 358 от 12.07.2019.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.