Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А56-87712/2016

4394/2017-145586(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87712/2016
29 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2- Запад» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.2, лит.Г, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (адрес: 196603, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ш.Красносельское, д.14/28, лит.АБ, пом.1-Н; ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНДОР» (адрес: 197136, Санкт- Петербург, пр.Левашовский, д.4, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сатурн» (адрес: 198097, Санкт- Петербург, пр.Стачек, д.38, лит.А; ОГРН: <***>)

третье лицо: в/у ООО "Рекондор" ФИО3 о взыскании

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 21.02.2017; 2) ФИО5 по доверенности от 21.02.2017; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2- Запад» (далее – истец, ООО «ФИО2-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее – ответчик № 1, ООО «ГрантСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНДОР» (далее – ответчик № 2, ООО «РЕКОНДОР»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Сатурн» (далее – ответчик № 3, ООО «ТК «Сатурн») о солидарном взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 № ДЛ-445 в размере

2 086 200 руб., неустойки в размере 1 845 298 руб., 439 200 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНДОР». Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, является процессуальным правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНДОР» подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика № 1 признал исковые требования.

Представители ООО «ТК «Сатурн» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

07.07.2014 между ООО «ФИО2-Запад» (лизингодатель) и ООО «ГрантСтрой» (лизингополучатель) заключен договор № ДЛ-445 (далее – Договор), в соответствии условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Предмет Договора передан ответчику № 1 истцом 08.08.2014, что подтверждается актом приема передачи.

Согласно условиям Договора его неотъемлемой частью являются, в числе прочего, Общие правила финансовой аренды (далее – Правила).

В соответствии с п.3.1 Правил, лизингополучатель за представленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные в графике платежей к Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик № 1 исполнил принятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего у ООО «ГрантСтрой» перед ООО «ФИО2-Запад» образовалась задолженность в размере 2 086 200 руб.

Истцом в адрес ответчика № 1 была направлена претензия от 20.10.2016 № 257, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга), как к отдельному виду договора аренды, применяются общие положения об аренде.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, в связи с чем, у ответчика № 1 возникла обязанность по оплате лизинговых платежей.

Факт нарушения срока оплаты лизинговых платежей ответчиком № 1 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7 Договора срок лизинга составляет 24 месяца, датой окончания Договора является 31.07.2016.

Согласно п.14.3 Правил по окончанию срока лизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга, за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю, либо до возврата лизингодателю предмета лизинга, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом, за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере суммы последнего лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

На основании изложенного, истец правомерно просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 439 200 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1 845 298 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Правил в случае просрочки установленных сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком № 1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из размера – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 615 099 руб. 60 коп.

17.07.2014 между ООО «ФИО2-Запад» и ООО «ТК «Сатурн» был заключен договор поручительства № ДП-ЮЛ-445-2, согласно которому ответчик № 3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком № 1 своих обязательств в полном объеме по Договору, включая уплату лизинговых платежей, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение понесенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение

как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчиков №№ 1, 3 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности, а также задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков №№ 1, 3 в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНДОР» прекратить.

Принять отказ от иска.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» 2 086 200 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 07.07.2014 № ДЛ-445, 615 099 руб. 60 коп. неустойки, 439 200 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 44 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.