Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А59-2631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: Кириллов О.С., представитель по доверенности от 21.09.2018 № 516-д

от КП «Аэропорты Курильских островов»: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 № 54/Д/2019

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Сухорукова С.П., представитель по доверенности от 27.12.2018 № 107

от Росавиации: Кириллов О.С., представитель по доверенности от 28.12.2018 № Д-14.3/188

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А59-2631/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов»


третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании неосновательного обогащения


Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских Аэропортов» (Аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, адрес: 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, 28; далее – ФГУП «АГА(А)») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (ОГРН 1026501202826, ИНН 6518002865, адрес: 694500, Сахалинская область, с. Менделеево, Аэропорт; далее – КП «Аэропорты Курильских островов») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование федеральным имуществом в размере 8 426 692 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 195 163 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).


КП «Аэропорты Курильских островов», в свою очередь, на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП «АГА(А)» расходов, понесенных на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта «Ясный», в размере 38 934 561 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин области), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее Минтранс области), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Минимущество области); Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).


Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 названное решение от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «АГА(А)» – без удовлетворения.


В кассационной жалобе ФГУП «АГА(А)» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в первоначальном иске и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, заявленные ФГУП «АГА(А)» требования удовлетворить.


По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ должны применяться независимо от того, по чьей вине возникло неосновательное обогащение. В связи с этим обстоятельства несвоевременной передачи имущественного комплекса аэропорта «Ясный» из федеральной собственности в собственность Сахалинской области не имеют решающего значения для настоящего спора при доказанности факта использования КП «Аэропорты Курильских островов» спорного имущества и подтвержденного экспертным заключением размера сбереженной последним арендной платы. Обращает внимание на то, что расходы по аренде подлежат включению в аэропортовые тарифы, за счет которых ответчик получал прибыль в заявленный период. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами. Намерений о безвозмездной передаче ответчику спорного имущества у истца не имелось, напротив, условиями договора совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09 прямо было предусмотрена необходимость оформления между сторонами арендных отношений. Настаивает на том, что ФГУП «АГА(А)» как обладатель права хозяйственного ведения на спорное имущество не должно получать разрешения или согласия собственника на передачу своего имущества в аренду в целях извлечения прибыли.


КП «Аэропорты Курильских островов», Минфин области и Минимущество области в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «АГА(А)» и Росавиации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители КП «Аэропорты Курильских островов» и Минимущества области по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Минфин области, Минтранс области и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации о движении дела на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приведенных в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в рамках федеральной целевой программы «Строительство аэропорта Итуруп, Сахалинская область» возведен имущественный комплекс, введенный в эксплуатацию разрешениями от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (II)/14.


При этом подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 04.12.2013 № 881 Правительству РФ поручено в 3-месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества, названного в подпункте «д» пункта 1 данного Указа, после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения).


Согласно подпункту «б» пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р Минэкономразвитию России поручено право представить совместно с Минтрансом России и Правительством Сахалинской области в установленном порядке в 15-дневный срок после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения), проект акта Правительства Российской Федерации о передаче указанного имущества в собственность Сахалинской области.


Однако передача данного имущества в количестве 42-х объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих имущественный комплекс аэропорта «Ясный», в собственность Сахалинской области была произведена только по акту приема-передачи от 17.05.2017, оформленному на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.03.2017 № 515-р, изданному во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.2013 № 881.

До перехода права собственности к Сахалинской области на указанный имущественный комплекс, входящие в него объекты были в феврале-марте 2016 года зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)» как имущество, находящееся в федеральной собственности.


Кроме того, между ФГУП «АГА(А)» и КП «Аэропорты Курильских островов» был подписан договор совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09, по условиям которого ответчик пользовался спорным имуществом в целях организации деятельности аэропорта «Ясный».


ФГУП «АГА(А)» неоднократно предлагало КП «Аэропорты Курильских островов» рассмотреть вопрос об оформлении арендных отношений, однако согласия об условиях соответствующего договора между сторонами достигнуто не было.


Впоследствии Сахалинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении КП «Аэропорты Курильских островов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов. По результатам рассмотрения дела № А59-5694/2016 судом принято решение от 23.01.2017 об отказе в удовлетворении требований прокурора в связи с малозначительностью правонарушения. При этом судом дана оценка договору совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09 как заключенному с нарушением действующего законодательства до возникновения у ФГУП «АГА(А)» права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также указанно на длительное бездействие последнего и компетентных органов по неисполнению Указа Президента РФ от 04.12.2013 и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р, тогда как КП «Аэропорты Курильских островов» с момента ввода в эксплуатацию имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в 2014 году осуществляет сохранность, надлежащее содержание и целевое использование объектов, фактически переданных ему без оформления надлежащих документов.


Ссылаясь на то, что КП «Аэропорты Курильских островов» использует федеральное имущество без предусмотренных законом или договором оснований, ФГУП «АГА(А)» в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.


Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).


Проанализировав всю хронологию событий, касающихся создания имущественного комплекса аэропорта «Ясный» и его эксплуатации КП «Аэропорты Курильских островов», суды на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки между участниками спора и органами публичной власти различного уровня, пришли к единому выводу о том, что использование ответчиком спорного имущества с момента его создания в 2014 году и до передачи в собственность Сахалинской области не привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца – ФГУП «АГА(А)».


При этом суды исходили из того, что Указом Президента РФ от 04.12.2013 № 881 прямо предусмотрена необходимость передачи в 3-месячный срок в собственность Сахалинской области находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса аэропорта Итуруп после завершения его строительства (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения) и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.


Строительство указанного комплекса завершено в 2014 году, что подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (П)/14, что участвующими в деле лицами не отрицается.


Однако право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)» в отношении спорного имущества произведена лишь в феврале-марте 2016 года.


Фактическая передача имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в пользование КП «Аэропорты Курильских островов» для целей надлежащего осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения полетов состоялась до реализации положений Указа Президента РФ от 04.12.2013 № 881 и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р путем подписания между истцом и ответчиком договора совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09.


С учетом обстоятельств, установленных по делу № А59-5694/2016, суды при рассмотрении настоящего спора признали указанный договор совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09 недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением требований действующего законодательства.


Доводов, опровергающих выводы судов в этой части заявителем жалобы не приведено.


Оформление передачи спорного имущества в количестве 42-х объектов, составляющих имущественный комплекс аэропорта «Ясный», в собственность Сахалинской области было надлежащим образом завершено только при подписании акта приема-передачи от 17.05.2017, оформленного в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2017 № 515-р.


Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество изначально предназначалось для передачи в собственность Сахалинской области непосредственно сразу после завершения его строительства и не предполагалось для передачи КП «Аэропорты Курильских островов» на возмездной основе, то в такой ситуации суды не усмотрели фактов получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца или органов федеральной власти, которые не имели намерений самостоятельно использовать данное имущество в своих интересах, в том числе для извлечения доходов.


При этом судами отмечено, что истец по своей воле изначально передал ответчику спорные объекты на безвозмездной основе, однако впоследствии безосновательно стал требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование этим имуществом, что квалифицированно судами в качестве злоупотребления правом с позиции статьи 10 ГК РФ.


Длительное оформление процедуры передачи имущественного комплекса аэропорта «Ясный» из федеральной собственности в собственность Сахалинской области, как и сохранение в спорный период записи в публичном реестре о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «АГА(А)» в данном случае не влекут безусловного удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы.



Все приведенные в кассационной жалобе доводы ФГУП «АГА(А)» были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.


Ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ судом округа не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов судов об отказе в первоначальном иске, в том числе с учетом норм пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в силу которого в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.


Несогласие заявителя с выводами судов относительно злоупотребления истцом своими правами касается фактической стороны спора и результатов оценки поведения всех лиц, принимавших участие в передаче спорного имущества в собственность Сахалинской области. Однако переоценка доказательств, на основе которых судами сделаны указанные выводы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.


Утверждение заявителя о том, что включение в аэропортовые тарифы затрат на аренную плату дополнительно свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения, также не принимается, поскольку материалами дела указный факт не подтвержден. Напротив, как установили суды, исходя из содержания Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 23.12.2014 № 52 в утвержденные тарифы (сборы) на услуги в аэропорту «Итуруп» арендная плата (в том числе возможные расходы) за спорное имущество не включалась.


Доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества и ссылки на условия договора совместной эксплуатации от 29.08.2014 № 09 также являются безосновательными ввиду признания данной сделки недействительной, которая не повлекла для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения на стороне ответчика обязательства заключить с истцом договора аренды.


Позиция истца о том, что он как обладатель права хозяйственного ведения на спорное имущество мог самостоятельно им в целях извлечения прибыли противоречит пункту 2 статьи 295 ГК РФ в силу которого предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника.

Однако, как установили суды, в данном случае уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не принималось решений о передаче спорного имущества во временное возмездное пользование ответчика на условиях аренды.


Отказ в удовлетворении требований по встречному иску предметом проверки суда округа не является ввиду отсутствия доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в этой части.


Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ФГУП «АГА(А)» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А59-2631/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Ульянова


В.А. Гребенщикова