Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А32-38468/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-38468/2023

г. Краснодар «28» декабря 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договорам от 24.10.22 № РТС223А220071, от 11.11.2022 № РТС223А220080, от 06.10.2022 № РТС223А220042 в размере 532 905,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.05.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.11.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договорам от 24.10.22 № РТС223А220071, от 11.11.2022 № РТС223А220080, от 06.10.2022 № РТС223А220042 в размере 532 905,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 29 октября 2024 г. суд объявил перерыв до 29 октября 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Метрострой» были заключены следующие договоры:

-Договор от 24.10.2022 №РТС223А220071 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) указанных в пункте 1 технического задания.

Согласно п.3.1 цена договора определена по результатам аукциона и составляет 41 116 492, 00 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке: срок открытия объекта для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ – не более 5 календарных дней с момента подписания договора.

Срок оказания услуг/выполнения работ по договору до 240 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.

-Договор от 11.11.2022 №РТС223А220080 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома (-ов) указанных в пункте 1 технического задания.

Согласно п.3.1 цена договора определена по результатам аукциона и составляет 44 479 652, 44 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке: срок открытия объекта для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ – не более 5 календарных дней с момента подписания договора.

Срок оказания услуг/выполнения работ по договору до 206 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.

-Договор от 06.10.2022 №РТС223А220043 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Калининском районе.

Согласно п.3.1 цена договора определена по результатам аукциона и составляет 9 754 339,57руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке: срок открытия объекта для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ – не более 5 календарных дней с момента подписания договора.

Срок оказания услуг/выполнения работ по договору до 180 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.


В соответствии с п. 15.8. договоров нарушение обязательств по договору оформляется актами, фиксирующими нарушения условий договора, с оставленными уполномоченным представителем Заказчика, с привлечением представителя, осуществляющего строительный контроль (при наличии), организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии), представителем подрядчика.

На основании п. 7.1.13. подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Краснодарского края. Любые отклонения от условий договора, проектной, технической документации, требований заказчика и (или) лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> специалистом строительного контроля выявлены многочисленные нарушения.

Указанные нарушения прописаны в актах обнаружении недостатков дефектов) от 01.02.2023 и зафиксированы актами фиксации договорных нарушений от 03.02.2023 Согласно актам от 03.02.2023, срок устранения недостатков (дефектов) до 16.02.2023.

По результатам повторной проверки было установлено, что нарушения, зафиксированные актами от 01.02.2023, 03.02.2023, подрядчиком в установленные сроки не устранены, что подтверждается актами от 17.02.2023.

В соответствии с 15.7.3. договора, в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Сумма штрафа составляет: 50 000*2=100 000 руб.

В рамках мероприятий строительного контроля выявлено скопление строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 3. составлены акт фиксации договорных нарушений и акт обнаружении недостатков (дефектов) от 03.02.2023.

В соответствии с п.7.1.33. договора, подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункерами или контейнерами. Обеспечить ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на Объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ. В случаях, установленных законодательством РФ осуществлять платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с Объекта и прилегающей территории до подписания Акта о приемке выполненных работ.

Предоставить заказчику подтверждающие исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные условиями договора.

Факт нарушения подрядчиком обязанности по ежедневной и (или) еженедельной уборке строительного мусора подтверждается актом фиксации договорных нарушений, при осуществлении контрольных мероприятий на объекте.

При повторной проверке, выявлено, что подрядчик не устранил замечание, указанное в актах от 03.02.2023, о чем составлен акт от 14.02.2023.

Заказчиком, руководствуясь п. 15.7.7. договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 7.1.33, 7.1.45 договора предъявлено требование об оплате штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе осуществления строительного контроля, специалистами на Объекте, расположенном по адресу: <...>. выявлены нарушения в виде несоблюдения Подрядчиком правил техники безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано актом обнаружения недостатков дефектов) от 03.02.2023. Согласно акту, срок устранения нарушения - 1 день.

По результатам повторной проверки выявлено, что подрядчиком не устранены замечания, отраженные в акте от 03.02.2023, о чем составлен акт от 13.02.2023.

В соответствии с 15.7.3. договора, в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморско-Ахтарский район, <...> специалистами строительного контроля выявлены нарушения, установленные п. 7.1.20, п. 7.1.28, п. 7.1.13 договора, в связи с чем, составлены акты фиксации договорных нарушений от 27.04.2023.

Срок устранения замечаний на объекте: <...> до 05.05.2023; на объекте: <...> до 09.05.2023.

В соответствии с п. 15.7.3. договора, в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Сумма штрафа составляет: 50 000*3=150 000 руб.

Также специалистами строительного контроля на вышеуказанных объектах выявлены нарушения, установленные п. 7.1.9, п. 7.1.39, п. 7.1.40 договора.

В соответствии с п. 15.7.1 Договора за нарушение условий Договора, предусмотренных подпунктами 7.1.39, 7.1.40 - штраф в размере 0,5% от стоимости работ по объекту.

Стоимость работ на объекте: <...> составляет - 4 695 116,48 руб.

Стоимость работ на объекте: <...> составляет - 4 694 037,32 руб. Сумма штрафа составляет: 4 695 116,48*0,5%=23 475,59 руб.; 4 694 037,32*0,5%=23 470,19 руб.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининский район, ст. Гривенская, ул. Заводская, д. 20, корп. В, а также по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининский район, ст. Новониколаевская, ул. Интернациональная, д. 3, специалистами строительного контроля выявлены нарушения, установленные п. 7.1.28, п. 7.1.12 договора.

В связи с чем, составлены акты фиксации договорных нарушений от 27.04.2023. Срок устранения замечаний до 05.05.2023.

В соответствии с п. 15.7.3. договора, в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано атом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ. Сумма штрафа составляет 50 000*2=100 000 руб.

Также, специалистами строительного контроля на вышеуказанных объектах выявлены нарушения, установленные п. 7.1.9, п. 7.1.40 договора.

В соответствии с п. 15.7.1 договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктами 7.1.39, 7.1.40 - штраф в размере 0,5% от стоимости работ по объекту.

Стоимость работ на объекте: ст. Гривенская, ул. Заводская, д. 20, корп. В, составляет - 3 300 113,40 руб.

Стоимость работ на объекте: ст. Новониколаевская, ул. Интернациональная, д. 3 - 1 891 785,76 руб. Сумма штрафа составляет:3 300 113,40*0,5%=16 500,57 руб.; 1 891 785,76*0,5%=9 458,93 руб.

Также на объекте: ст. Новониколаевская, ул. Интернациональная, д. 3 выявлено нарушение п. 7.1.7 договора, что зафиксировано актом фиксации договорных нарушений от 27.04.2023.

Согласно п. 15.7.4 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, предусмотренного п. 7.1.7. настоящего договора: штраф в размере 50 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости произвести оплату штрафных санкций за выявленные нарушения.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом спора является требование о взыскании штрафа по договорам от 24.10.22 № РТС223А220071, от 11.11.2022 № РТС223А220080, от 06.10.2022 № РТС223А220042 в размере 532 905,28 руб. за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности.

Факт невыполнения требований строительного контроля подтверждается представленными в материалы дела актами об обнаружении недостатков (дефектов) нарушения качества производства работ, актами фиксации договорных нарушений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение им требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности подлежат отклонению, поскольку компетенция строительного контроля, осуществляемого в рамках договора определена условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично устранял выявленные нарушения, выписанные строительным контролем генподрядчика, что подтверждается уведомлениями об устранении выявленных нарушений, подписанными представителем ответчика. Данный обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик своими действиями признал обоснованность выявленных в ходе строительного контроля нарушений, а заявляя о том, что предписания о выявленных нарушениях составлялись лицами, которые не были вправе их выписывать, ответчик действует недобросовестно, что противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены в полном объеме предписания строительного контроля в установленный срок, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в форме неустойки.

Довод ответчика о том, что подрядчиком были выполнены необходимые работы для дальнейшего выполнения работ, отклонен судом, так как довод не имеет значения с учетом предмета заявленных требований (заявлено требование не относительно нарушения сроков выполнения работ, а относительно невыполнения предписаний в срок).

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком требований, а не за просрочку выполнения указанных требований, а ответчиком нарушения устранены, отклонен судом, так как опровергается условиями договора и материалами дела. Таким образом, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении ответчику неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 № ПС 250-17/044/17.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 189 581,05 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд считает возможным произвести расчет следующим образом: снизить размер ответственности, предусмотренный п. 15.7.3 договоров за всю совокупность нарушений в два раза, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по объекту, предусмотренную п. 15.7.1 договора снизить до 0,1%.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 189 581,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова