Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-120420/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120420/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: <***>)

к Жилищному комитету (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского д.11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Поэтический 1/1»

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 №431),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 №02-33-152/21-0-0),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 № 4914.036.1 за период июня 2019 года по июль 2021 года в размере 14 522 372 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Поэтический 1/1» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 27.04.2022 присутствовали представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 № 4914.036.1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, а Абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с июня 2019 года по июль 2021 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 37 264 073 руб. 57 коп. (без НДС) по экономически обоснованному тарифу, из них 22 741 701 руб. 13 коп. (без НДС) по льготному тарифу, 14 522 372 руб. 44 коп. (без НДС) по межтарифной разнице.

Истец, ссылаясь на то, что разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения), на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 191 руб. 14 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 367 руб. 18 коп./Гкал (без НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 527 руб. 73 коп. (без НДС). Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, расположенным на территории Санкт-Петербурга на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 479 руб. 54 коп. (без НДС), с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 471 руб. 11 коп. (без НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 515 руб. 24 коп. (без НДС).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей».

Ответчик в своем отзыве указывает, что объем поставленной тепловой энергии определяется истцом в спорном периоде двумя способам: в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии и в нарушение статьи 157 ЖК РФ расчетным (производственные потери).

Исходя из расчета количества потребленной тепловой энергии за июнь 2019 года, июль 2020 года и июль 2021 истцом применён расчетный метод, помимо показаний узла учета энергии на ГВС.

Изложенное продиктовано проведением промывки систем теплоснабжения, что подтверждается актами промывки от 07.06.2019, 02.07.2020, 13.07.2021. При этом стороны пояснили, что указанный объем энергии не был учтен прибором учета отопления, представив в подтверждение акты о теплопотреблении.

Так, согласно пункту 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3-5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Пунктом 5.3.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, установлено, перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются. Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке: водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке; водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой.

Таким образом, промывка является обязательным этапом для подготовки системы отопления и ГВС жилого дома к отопительному сезону. Указанные нормы законодательства предусматривают обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.

Промывка систем теплоснабжения по вышеуказанным договорам проводилась в межотопительный сезон, в связи с чем узел учета был отключен и не зафиксировал объем тепловой энергии, потраченной на промывку. Более того, истец пояснил, что с учетом особенностей технологии промывки, прибор учета не может корректно определить объем тепловой энергии во время ее проведения, поскольку во избежание повреждения самого узла учета сетевой водой, которая при проведении промывки имеет давление гораздо выше нормального, узел учета полностью отключается от тепловой сети. Вопреки доводам ответчика, конечным потребителем услуг по содержанию общедомового имущества (в части промывки) являются собственники помещений в МКД, суд не усмотрел оснований возложения на указанных лиц обязанности по оплате ресурса в сумме, превышающей установленный тариф. Судом также принята во внимание ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2020 по делу № А56-114178/2019.

Иные доводы ответчика отклонены судом, поскольку ни период потребления, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 № 4914.036.1 за период июня 2019 года по июль 2021 года в размере 14 522 372 руб. 44 коп., а также 95 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 388 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.