Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-62888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62888/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мичуринская 4, ОГРН: 1027806887206);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УСОЛЬ ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 249034, город Обнинск, Калужская область, улица Гагарина, дом 45, офис 5, ОГРН:1164027062980);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСОЛЬ ТРЕЙДИНГ" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 55 623 руб. 04 коп. задолженности.

Определением суда от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.06.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что заявку на отправку груза от 17.12.2018 и гарантийное письмо об оплате услуг Истца он не подписывал и не передавал Истцу, поскольку подпись в указанных документах стоит не генерального директора ФИО3, а также, что услуга оказана не для него.

12.07.2019 в суд поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив Ответчику, что заявление о фальсификации документов подается в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Истцом и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТС-5767 (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется по поручению Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги, по организации перевозки грузов Клиента, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Истцу вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4.8. Договора в целях оплаты любых сумм по Договору надлежащими документами, являющимися основаниями для оплаты, будут являться копии, равно как и оригиналы, счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученные Клиентом по факсу и/или электронной почте.

Истец оказал услуги Ответчику по Договору в полном объеме и в полном соответствии с требованиями Договора и выставил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры: №0376/54 от 15.01.2019, № 01049/54 от 01.01.2019.

Оплату услуг в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 Договора Ответчик обязан был осуществить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета, а оказанные расчеты обязан был произвести не позднее пяти банковских дней с даты получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Ответчик, свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату оказанных Истцом услуг.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец представил в материалы дела: Договор транспортной экспедиции № ТС-5767 от 21.11.2018; копию счета на оплату № 0376/54 от 15.01.2019; копии счетов-фактур №0376/54 от 09.01.2019, № 01049/54 от 01.01.2019 и № 08382/54 от 01.02.2019; отчет к договору от 01.02.2019; Акты сдачи-приемки оказанных услуг №01049/54 от 01.01.2019 и № 08382/54 от 01.02.2019; отгрузочные информации к акту №01049/54 от 01.01.2019 и акту № 08382/54 от 01.02.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции, и объем оказанных Истцом услуг, Ответчик утверждает, что подпись, проставленная в гарантийном письме Ответчика от 29.12.2019, а также в Заявке на отправление контейнера от 17.12.2018 отличается от подписи проставленной генеральным директором Ответчика ФИО3 в договоре от 21.11.2018.

Согласно пункту 6.2 Договора, договор и документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники.

Указанные положения договора соответствует доводам Истца о том, для ускорения работы зачастую при оказании транспортно-экспедиционных услуг участники перевозки обмениваются электронными документами, посредствам электронной почты для ускорения и упрощения работы, поскольку компании нередко находятся в разных регионах. Истец подлинники документов предоставить не может, поскольку Ответчик подлинники Истцу не направлял.

Возражая на отзыв Ответчика, Истец указывает, что при заключении договора между Истцом и Ответчиком, по электронной почте ФИО4 21 ноября 2018 года (исходя из представленных Ответчиком переписок с Истцом, видно, что Ответчик указывает, что не знает никакого Глеба) прислал все уставные документы Ответчика, в том числе приказ о вступлении в должность генерального директора №1 от 09.01.2018, который подписала ФИО3 (прилагается к возражениям). Также Глеб попросил указать его, как контактное лицо, и электронную почту для связи Woosolwood@gmail.com. В дальнейшем вся переписка велась посредствам указанной почты. В договоре ФИО4 был указан, как контактное лицо, а указанная электронная почта как контактная и Ответчик не возражает, что договор был подписан ФИО3, а соответственно она не могла не знать, кто и какие документы направлял от ее имени.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нескольким основаниям. Во-первых, Ответчик отсутствовал в судебном заседании 02.10.2019, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Во-вторых, в судебном заседании Истец указывал на обмен документами с использованием интернет ресурсов. В-третьих, заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Сомнения Ответчика в реальности несения Истцом предъявленных к взысканию расходов носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, судом заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 30 ноября 2018 прислал Истцу подписанный со своей стороны Договор.

По электронной почте 17 декабря 2018 года от Ответчика Истцу поступила заявка, где также Ответчик просил указать владельцем груза ООО «Усоль Трейдинг», груз: контейнер SKHU9110907 с грузом пиломатериалы.

Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет 052159/54 от 05.12.2018 на оказание ТЭУ по организации перевозки контейнера SKHU9110907 на сумму 110 000 рублей (документы прилагаются). Ответчик платежным поручением №37 от 12 декабря 2018 года оплатил услуги Истца. Соответственно возникает вопрос, если Ответчик не заказывал у Истца услуги, то зачем он их оплачивал, или от имени ФИО3

Как указывает Истец, им предъявлены к взысканию возмещаемые расходы от компании ООО «Транзит» (владелец контейнера SKHU9110907) с вознаграждением Истца в размере 1%, как это указано в пункте 4.2 Договора за услуги по доставке контейнера по городу Владивосток до адреса получателя, согласно заявки. Соответственно на данные расходы отдельного протокола согласования услуг не требуется, особенно с учетом того, что основная услуга Ответчиком оплачена.

Ответчик приобрел отправленный груз у компании ООО «ЭкстраВуд» 02 октября 2018 года в контейнере SKHU91109907 (спецификация от 02.10.2018). Компания ООО «ЭкстраВуд» письмом от 14 ноября2018 года просила контейнер SKHU9110907 передать для отправки ООО «Усоль Трейдинг» с 15 ноября 2018года.

ФИО4 письмом от 18 декабря 2018 года прислал информацию от ООО «Мортэк-ДВ» о готовности принять контейнер SKHU9110907, а также прислал информацию по грузу и информацию о способе погрузки груза в контейнер.

28 декабря 2018 года по электронной почте Ответчик прислал информацию, что получателем груза должен быть ООО «Мортэк-ДВ».

Представленными в материалы дела ж/д накладной ЭВ943463, транспортной накладной о доставке компанией ООО «Транзит» контейнера по адресу: Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 у, документами, подтверждающими оплату услуг ООО «Транзит», подтверждается доставка контейнера Ответчика SKHU9110907 конечному грузополучателю.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что письмом от 28 февраля 2019 года заявил, что заявку и гарантийное письмо не подписывал. Однако, почему-то умалчивает, что 25 февраля 2019 года прислал письмо с почты ФИО3, следующего содержания: «Услуга Вашей компанией была оказана и про своей долг мы знаем. Оплата будет в ближайшее время. Документы мной не подписывались». То есть, Ответчик согласился, что услуги ему были оказаны и что долг есть. Если подпись ФИО3 и подделывалась, то не Истцом, а неким ФИО4, который в свою очередь был указан Ответчиком, как контактное лицо.

Судом, из представленных Истцом в материалы дела документов, установлено, что передача документов, в том числе и заявка от 17.12.2018 передавались по электронной почте между контактными лицами сторон.

Суд пришел к выводу, что Истец действовал в рамках договора по поручению Ответчика.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, отгрузочная информация, отчет агента, подтверждающие весь объем, оказанных Истцом транспортных услуг.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 55 623 руб. 04 коп.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСОЛЬ ТРЕЙДИНГ» в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» 55 623 руб. 04 коп. задолженности по договору №ТС-5767 от 21.11.2018, 2 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.