Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-16080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16080/2018
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии лиц:

от истца – ФИО2, доверенность №11 от 13.06.2018 года.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 года

ООО «ЖЭК» - не явился, извещен надлежащим образом

ООО «Квалитет» - не явился, извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец), город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (далее по тексту – ООО УК «Лучший дом», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10576 от 01.01.2016 г. за период с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в размер 1 469 184 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», город Саратов (далее по тексту – ООО «ЖЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», город Саратов (далее по тексту – ООО «Квалитет»).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 10576 от 01.01.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10576 от 01.01.2016 г. за период с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., февраль 2018 г. в размере 1 330 674 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ЖЭК» и ООО «Квалитет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

ООО «ЖЭК» и ООО «Квалитет» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01 января 2016 года между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ООО УК «Лучший дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10576, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Лучший дом» заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за периоды с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., февраль 2018 г. истец выставил следующие счета:

- счет № ЗК-1199119 от 31.12.2016 г. на сумму 91 040,22 руб., корректировочный счет-фактура № 000713 от 17.03.2017г. в сторону уменьшения на сумму 12 509,95 руб., корректировочный счет-фактура № 000335 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 29,34 руб.;

- счет № ЗК-1208975 от 31.01.2017г. на сумму 94 776,98 руб., корректировочный счет-фактура № 000714 от 20.03.2017г. в сторону уменьшения на сумму 16 636,41 руб., корректировочный счет-фактура № 000336 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 41,66 руб.;

- счет № ЗК-1221545 от 28.02.2017г. на сумму 91 858,40 руб., корректировочный счет-фактура № 000337 от 08.02.2017г. в сторону уменьшения на сумму 44,76 руб.;

- счет № ЗК-1231892 от 31.03.2017г. на сумму 54 373,60 руб., корректировочный счет-фактура № 000338 от 08.02.2017г. в сторону уменьшения на сумму 22,75 руб.;

- счет № ЗК-1242742 от 30.04.2017г. на сумму 97 118,05 руб., корректировочный счет-фактура № 000339 от 08.02.2017г. в сторону уменьшения на сумму 28,63 руб.;

- счет № ЗК-1256139 от 31.05.2017г. на сумму 138 066,51 руб., корректировочный счет-фактура № 000340 от 08.02.2017г. в сторону уменьшения на сумму 29,28 руб.;

- счет № ЗК-1266044 от 30.06.2017г. на сумму 149 153,98 руб., корректировочный счет-фактура № 000341 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 36,62 руб.;

- счет № ЗК-1276762 от 31.07.2017г. на сумму 89 405,11 руб., корректировочный счет-фактура № 000342 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 20,00 руб.;

- счет № ЗК-1288708 от 31.08.2017г. на сумму 95 140,61 руб., корректировочный счет-фактура № 000343 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 30,52 руб.;

- счет № ЗК-1309734 от 31.10.2017г. на сумму 206 754,22 руб., корректировочный счет-фактура № 000345 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 58,68 руб.;

- счет №ЗК-1319808 от 30.11.2017г. на сумму 222 229,24 руб., корректировочный счет-фактура № 000346 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 2 054,70 руб.;

- счет № ЗК-1331545 от 31.12.2017г. на сумму 366 734,12 руб., корректировочный счет-фактура № 000347 от 08.02.2018г. в сторону уменьшения на сумму 37 733,62 руб.;

- счет № ЗК-1352785 от 28.02.2018г. на сумму 334 800,85 руб.,

Расчет за спорный период истцом произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным сетевой организацией в актах снятия показаний и в актах допуска измерительных комплексов приборов учета, а также по показаниям приборов учета, представленных в бланках «Срочное донесение».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец не обосновано к оплате выставляет объем электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, не находящимся на управлении ответчика, а именно домом, расположенным по адресу <...>.

Как утверждает ответчик, с декабря 2016 г. указанный жилой дом находился в управлении иной управляющей организации, а именно в управлении ООО «ЖЭК».

Исследовав возражения ответчика судом установлено следующее.

Для установления обстоятельств дела судом был сделан запрос в государственную жилищную инспекцию Саратовской области о предоставлении сведений о способе управления жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Саратовской области указанный жилой дом в период с 03.11.2015 г. по 17.02.2017 г. значится в реестре лицензий ООО УК «Лучший дом», с 28.06.2017 г. и по настоящее время в реестре лицензий ООО «Квалитет».

Так же государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответе на судебный запрос пояснила, что в ее адрес поступал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратов от 14.11.2016 г., в котором собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК» (ИНН <***>).

В материалы дела ответчиком был представлен протокол собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратов от 14.11.2016 г. Собственниками помещений выбран способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭК».

Согласно представленному в материалы дела письму 30.12.2016 г. ООО УК «Лучший дом» обратилось в государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением об исключении из реестра лицензий ООО «УК «Лучший дом» многоквартирного дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратов.

Так же в материалы дела ответчиком были представлены письма, подтверждающие факт обращения ответчика в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», а так же в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с уведомлением о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, и о необходимости провести конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Согласно приказу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1220 от 21.11.2016 г. конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Клокова, д. 66 не проводить в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО «ЖЭК».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что в спорный исковой период ООО «ЖЭК» фактически приступило к управлению названным многоквартирным домом, а именно акт о передаче технической документации, составленный между ответчиком и ООО «ЖЭК», квитанции на оплату услуг, которые выставлялись ООО «ЖЭК» гражданам, проживающим в спорном доме.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного их перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора управляющей организации к ней переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354) под коммунальными услугами понимается деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

При разрешении спора необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратова с 14.11.2016 пришли к решению о смене одной управляющей организации на другую. Материалами дела подтверждается, что новая управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Таким образом, в спорный исковой период ООО «ЖЭК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратова и на него возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем пять лет, а в случаях указанном в ч. 5 с. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирных домов) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, расторжения договора.

Таким образом, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с ООО УК «Лучший дом» на управление многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Клочкова г.Саратова, следует считать расторгнутым с даты принятия общим собранием собственников помещений указанного дома решения о смене управляющей компании.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что поскольку ООО УК «Лучший дом» не имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома, то оно не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами.

Довод истца о том, что до 17.02.2017 г. в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг следует считать ООО УК «Лучший дом» на том основании, что указанный дом не был включен в реестр лицензий ООО «ЖЭК» и лишь 17.02.2017 г. органом жилищного надзора были внесены сведения об исключении спорного дома из реестра лицензий ООО УК «Лучший дом», судом отклоняется.

Ответчиком представлены сведения об обращении в орган жилищного надзора с заявлением об исключении спорного дома из реестра лицензий.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 4 Порядка № 938/пр (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Государственная жилищная инспекция Саратовской области получила указанное уведомление 30.12.2016 г. Сведения были внесены по истечению 30 рабочих дней с даты получения заявления – 17.02.2017 г.

Материалам дела установлено, что фактически в заявленный исковой период деятельность по управлению спорным домом осуществляло ООО «ЖЭК», которое свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, не исполнило и не обратилось в орган жилищного надзора с заявлением о включении спорного дома в реестр выданной ему лицензии.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг конечным потребителям.

Само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре лицензий ООО «ЖЭК» не свидетельствует о незаконности действий ООО «ЖЭК», направленных на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Право ООО «ЖЭК» на взимание с конечных потребителей платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией

Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий Саратовской области не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что удовлетворению подлежат только те исковые требования ООО «СПГЭС», которые касаются взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по домам, которые в период с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., февраль 2018 г. находились в управлении ООО УК «Лучший дом».

За период с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., февраль 2018 г. задолженность за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика составила 1000459 рублей 10 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10576 от 01.01.2016 г. за период с декабря 2016 г. по август 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., февраль 2018 г. в сумме 1 000 459 рублей 10 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №10576 от 01.01.2016 года за период с декабря 2016 года по август 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года и за февраль 2018 года в размере 1000459 рублей 10 копеек, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №10576 от 01.01.2016 года за период с декабря 2016 года по август 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года и за февраль 2018 года в размере 1000459 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19779 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) из бюджета государственную пошлину в размере 1385 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова