Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-19462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19462/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 22-27.02.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2016.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, протокол от 08.06.2015.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Суд в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец просит обязать Ответчика осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Ответчик представил возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 15-50. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор уже было предметом рассмотрения арбитражных судов.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, соответственно, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предмет заявленных истцом требований остался прежним - обязать ответчика осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Однако как следует из представленных суду материалов исполнительного производства (постановление от 30.08.2018 об окончании исполнительного производства), возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2018 по настоящему делу, кабель, находящийся на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, силами взыскателя (истца) был демонтирован.

Таким образом, предмет заявленных исковых требований - кабель, находящийся на крыше здания и подлежащий выносу (демонтажу) на момент настоящего судебного заседания отсутствует.

Ходатайство истца от 27.02.2019 об «уточнении» требований судом не принимается.

Как следует из ходатайства и пояснений сторон, а также представленных схем и фотографий, предметом по сути новых требований является иной кабель, находящийся уже не на крыше, а на фасаде здания.

По данному требованию имеют место и иные основания иска, т.е. иные фактические обстоятельства, подлежащие новому исследованию: в частности, принадлежность кабеля, правовые основания и фактические обстоятельства его появления на фасаде здания и т.п.

Таким образом, истец меняет и предмет и основания иска.

Судом установлено также, что источник тока (электроэнергии), питающий киоск ответчика находится в самом здании, где расположены помещения истца, в помещении, принадлежащем ДУМИ г. Екатеринбурга. Правомерность подключения киоска ответчика именно к этому источнику тока подтверждается соответствующими схемами, актами допуска электроустановки и иными материалами дела. Соответственно, кабель, идущий от источника тока к киоску ответчика, в любом случае будет на каком-то протяжении проходить по зданию, где расположены помещения истца, поскольку еще раз подчеркиваем, источник тока находится в самом здании. При этом доказательств того, что кабель каким-либо образом затрагивает помещения самого истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что кабель должен находиться на столбах, применим к той части кабеля, которая проходит по улице. Однако вопрос о том, каким образом кабель проходит по улице не имеет отношения к делу, поскольку спор касается не улицы, а помещений истца.

Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что согласно отмеченному выше постановлению об окончании исполнительного производства кабель демонтирован силами взыскателя, т.е. истца. Соответственно, истец знал о фактическом исполнении решения суда по настоящему делу.

Однако при новом рассмотрении дела истец скрыл указанное обстоятельство до момента предъявления ответчиком постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО6