Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-45387/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45387/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Невский берег»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Армагаз»

о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Невский берег» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Армагаз» (далее – ответчик) с требованием обязании ответчика за свой счет произвести возврат оборудования: регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100; взыскании денежных средств в размере 439 305,86 рублей по договору № 533 18 от 23.03.2018 г. в связи с поставкой оборудования, не отвечающего стандартам РФ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 21.05.2020 г. в размере 4 603,11 рубля; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 26.08.2020.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.03.2018 между истцом, выступающим покупателем, и ответчиком, выступающим продавцом, заключен договор поставки №533_18, согласно условиям которого, истец приобрел у Ответчика оборудование, в том числе регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 (по счёту 7212 от 17.06.2019 г.). Оборудование было оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1062 от 26.06.2019 г., № 1258 от 26.07.2019 г., № 1379 от 12.08.2019 г., № 1531 от 26.08.2019 г.

Регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 приобретен истцом для установки в котельной, предназначенной для теплоснабжения завода ПАО «НПО «Стела» в г. Тула.

Из искового заявления следует, что в процессе сдачи котельной АО «Тулагоргаз» и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено несоответствие представленных к оборудованию производителем и поставщиком документов действующему законодательству РФ, либо отсутствие необходимой документации. В частности указано на то, что отсутствует Декларация по TP ТС 010/2011 по форме 5д на регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS 250 DN100. Истец ссылается на то, что отсутствие указанной документации не позволяет осуществить допуск объекта в ПНР и эксплуатацию котельной согласно СП62.13330.2001.

Истец, полагает, что ответчик не исполнил обязательство по передаче принадлежности вещи (ст.п.2 ст.456, ст.464 ГК РФ), что, в свою очередь, препятствует ее использованию по прямому назначению (поскольку не позволяет ввести котельную в эксплуатацию), товар не соответствует заявленному качеству.

17.03.2020истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой потребовал забрать оборудование и вернуть денежные средства, уплаченные за него. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что оборудование по счёту № 7212 от 17.06.2019 г. было поставлено в строгом соответствии с заявкой- выкопировкой из проекта Истца, выполненного компанией ЭлТех СПб, прошедшего необходимые согласования и экспертизу в соответствующих инспектирующих органах. При этом при проведении экспертиз и согласований была предоставлена соответствующая декларация ТС N RU Д-DE.СП28.В.00040 (не по форме 5д).

Ответчик также указывает на информацию, полученную от Общества с ограниченной ответственностью «Термин» - эксклюзивного представителя компании Medenus в России, в письме исх.№20/07-31 от 31.07.2020.

Согласно данному письму, регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 не подпадает под действие формы декларирования 5д…», объясняя это тем, что Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 вступил в действие 18 октября 2011 года. В редакции от 18 октября 2011 года пункт 5 статьи 1 «Область применения» звучит следующим образом «Действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование только для опасных производственных объектов.».

Пункт 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011 в редакции, введенной в действие со 2 декабря 2016 года решением Совета ЕЭК от 16 мая 2016 года № 37 звучит: «Действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.» Иных изменений и (или) редакций ТР ТС 010/2011 в части объема машин и (или) оборудования, подпадающего под действие настоящего Технического Регламента, ровно как и изменений в статью 9 «Порядок декларирования соответствия машин и (или) оборудования», не вносилось. То есть текст статьи 9 «Порядок декларирования соответствия…» в частности по схеме 5д не претерпел никаких изменений с даты принятия ТР ТС 010/2011 от 18 октября 2011 года. Таким образом, действие Технического Регламента со 2 декабря 2016 года расширилось, а декларирование по схемам 1д, 2д, и т.д. как и прежде регламентируется только формой выпуска продукции и формой испытательного и производственного контроля.

Декларация соответствия на Оборудование ТС N RU Д-DE.СП28.В.00040 была получена и зарегистрирована 19 марта 2015 года, в тот период, когда пункт 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011 от 18 октября 2011 г. звучал: «Действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование применяемые только на опасных производственных объектах».

Более того, на момент заказа, оплаты и отгрузки спорного оборудования у истца претензий к ответчику относительно достаточности документации не было. Размещая заказа у ответчика, истец не заявил о необходимости дополнительной документации, согласовав заказ с декларацией ТС N RU Д-DE.СП28.В.00040 (не по форме 5д).

Согласно п.1.1. представленного в материалы дела договора поставки следует, что поставка оборудования ответчиком истцу осуществляется на основании на условиях, в объемах, в количестве, в ассортименте и по цене, указанных в выставленных счетах и/или спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами.

Судом установлено, что поставка спорного оборудования осуществлена на основании счета №7212 от 17.06.2019 года. При этом, счет содержит данные о наименовании, количестве, цене и сроке комплектации спорного оборудования. Каких-либо дополнительных данных, в том числе и цели, для которой данное оборудование приобретается, в счете не имеется.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом п.2 этой же нормы установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статей 518 ГК РФ покупателю в договоре поставки предоставлено право, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 ГК РФ. При этом право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у покупателя лишь в том, случае, если нарушения требований к качеству товара были существенными. В качестве существенных в данной статье поименованы неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному указанию процессуального закона, истец не представил ни доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству спорного товара, ни факт согласования на этапе размещения заказа его поставку с декларацией по форме 5д. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.