Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А23-8577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-8577/2017
г.Калуга
22» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.,


судей

Морозова А.П.,



при участии в судебном заседании:

ФИО1,



от ПАО "Калужская сбытовая

компания": ФИО2 (дов. №41-Д от 20.12.2021),

от ООО УК ГУП Калуги": не явились, извещены надлежаще,

от ПАО "МРСК Центра

и Приволжья": не явились, извещены надлежаще,

от Управление ЖКХ

г. Калуги: ФИО3 (дов. №17/8-22-Д от 24.03.2022)

от Городская Управа

г. Калуги: не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А23-8577/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ООО "УК ГУП Калуги", ответчик) с иском о взыскании 9 264 021 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2001-ГС от 11.02.2015 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 6 984 047 руб. 58 коп. пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "УК ГУП Калуги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций не согласился, указав на то, что постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.11.2008 № 203-п, от 11.06.2009 № 140-п, от 02.09.2011 № 194-п об утверждении муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта МКД, были приняты в период до 01.01.2013, в связи с чем его довод о необходимости определения объема потребленного энергоресурса исходя из норматива потребления незаконно отклонен судом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" указала на то, что учет использованных энергетических ресурсов в спорный период должен осуществляться с применением общедомовых приборов учета.

Управление ЖКХ г. Калуги в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в отношении спорных 23 МКД, кроме дома, расположенного по адресу <...>, в соответствии с адресными программами, был проведен капитальный ремонт, в том числе внутридомовых инженерных систем.

Представители ООО УК ГУП Калуги, ПАО "МРСК Центра, Городской Управы г. Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Определениями суда Центрального округа от 02.02.2022 и 14.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК ГУП Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А23-8577/2017 откладывалось на 14.03.2022 и 19.04.2022 соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ГУП Калуги" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2001/1-ГС для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электороэнергии в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению МКД), а также в интересах покупателя заключать с сетевой организацией договор на оказания услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств МКД управляемых покупателем и иных объектов находящихся в ведении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок организации коммерческого учета электроэнергии определен сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 7.1 договор считается заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 00 час. 01.05.2016.

Факт поставки электроэнергии в количестве 2774977 кВт/ч на общую сумму 11 761 486 руб. 05 коп. в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, установлен судом и подтверждается счетами, содержащими информацию о показаниях приборов учета, счетами-фактурами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2017 с требованием об оплате 9 264 021 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета, в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "УК ГУП Калуги", которые ответчик не оплатил.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание данным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.11.2008 № 203-п, от 11.06.2009 № 140-п, от 02.09.2011 № 194-п утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта МКД для реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ на 2008-2011 года.

Согласно Приложениям № 1 к указанным Постановлениям в перечень многоквартирных домов вошедших в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей включены следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК ГУП Калуги»: <...><...>, <...> Калуга, ул. Никитина 36, ул. Никитина 81, ул. Степана Разина 46, ул. Степана Разина 60, ул. Степана Разина 64, ул. Тульская 6, 2-й пер. Красноармейский 12, ул. Луначарского 51, ул. Кутузова 31, корп.2, ул. М. Горького 94, ул. Никитина 93А, ул. Зеленый Купец 3, пер. Малый 1, ул. ФИО4 95, ул. ФИО4 44.

При этом ответчик в процессе рассмотрения спора ссылался на то, что капитальный ремонт системы электроснабжения в указанных многоквартирных домах до настоящего времени не проведен.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не опровергаются материалами дела.

В качестве возражений по иску ответчик ссылался на то, что по 24 МКД объем потребленной и подлежащей оплате электроэнергии должен определяться по нормативу потребления, поскольку указанные дома включены в муниципальные адресные программы капитального ремонта на 2008-2011 года, что свидетельствует о том, что они подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как следует из пояснений Управления ЖКХ г. Калуги факт включения 23 спорных МКД, кроме дома, находящегося по адресу г. Калуга ФИО4, д. 95 в муниципальные адресные программы на 2008-2011 года не оспаривается.

Муниципальные адресные программы всех муниципальных образований Минстроя Калужской области, утвержденные Постановлением Правительства Калужской области, сводились в единую Региональную адресную Программу по проведению капитального ремонта МКД на год.

По информации Минстроя РФ капитальный ремонт, в том числе и системы энергоснабжения в отношении 6 МКД, расположенных по адресам: <...> 93А, ул. Зеленый Крупец, <...> был выполнен в 2011

В отношении остальных спорных 17 МКД капитальный ремонт производился в 2008 году.

Таким образом, из объяснений представителя Управления ЖКХ г. Калуги следует, что в спорных 23 МКД, в порядке реализации муниципальных адресных программ, был выполнен капитальный ремонт.

Доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих обоснованность утверждений о невыполнении капитального ремонта в отношении спорных 23 МКД, входящих в муниципальные адресные программы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении 23 МКД, входящих в муниципальные адресные программы, капитальный ремонт был проведен, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии за спорный период на основании общедомовых приборов учета.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка добросовестности поведения сторон и применение последствий в случае установления факта недобросовестного поведения одной из стороны относится к дискреционным полномочиям суда.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение ООО "УК ГУП Калуги" в процессе рассмотрения настоящего спора нельзя признать добросовестным, поскольку управляющая компания, располагающая сведениями о проведении капитального ремонта в отношении спорных 23 МКД до 01.01.2013, соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями изложенными в Определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленный истцом расчет пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021, призвав его арифметически верным, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика контррасчета, суды обоснованно взыскали с ответчика 9 264 021 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и 6 984 047 руб. 58 коп. пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А23-8577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи А.П. Морозов


ФИО1